Holding di famiglia e patto di famiglia non sono alternative. Capire quando combinarli, quando uno esclude l’altro e con quale sequenza è ciò che separa un passaggio generazionale solido da uno che si sgretola alla prima lite tra eredi.

Le imprese familiari raramente muoiono per colpa del mercato. Muoiono al cambio di guardia. La statistica più citata nella consulenza al passaggio generazionale è impietosa: poco più del 30% delle aziende di famiglia sopravvive alla seconda generazione, meno del 15% arriva alla terza. E quasi mai la causa è un prodotto superato o un concorrente più aggressivo. La causa è dentro casa: nessuno aveva deciso davvero chi comanda, chi prende cosa, e cosa succede quando il fondatore non c’è più.

È a questo punto che l’imprenditore, di solito tardi, arriva nello studio con la domanda che si è fatto leggendo qualcosa online: «meglio una holding o un patto di famiglia?» La domanda è legittima. È anche, purtroppo, sbagliata.

Sbagliata perché presuppone che i due strumenti siano in concorrenza. Non lo sono. Operano su piani diversi — uno costruisce, l’altro blinda — e nella maggior parte delle strutture ben fatte lavorano insieme. Trattarli come un’alternativa significa scegliere lo strumento giusto per il problema sbagliato. O, più spesso, non scegliere niente per paura di sbagliare, e lasciare che a decidere sia il codice civile il giorno del funerale.

Cosa fa davvero una holding (e cosa no)

La holding di famiglia è una società — di norma una S.r.l. — che detiene le partecipazioni delle società operative. Il suo valore nella pianificazione patrimoniale non è anzitutto fiscale, anche se i vantaggi fiscali esistono e pesano. Il suo valore è di governance: centralizza il controllo, separa il patrimonio personale da quello d’impresa e crea un contenitore stabile che attraversa il passaggio generazionale senza dover riscrivere gli assetti della società operativa a ogni evento — un ingresso, una donazione, l’uscita di un erede.

Sul piano fiscale, la holding apre l’accesso al regime PEX sulle plusvalenze da cessione di partecipazioni (art. 87 TUIR) e alla detassazione del 95% dei dividendi infragruppo ai fini IRES (art. 89 TUIR). Non sono benefici automatici: richiedono che le partecipazioni siano iscritte tra le immobilizzazioni finanziarie e che le condizioni sostanziali siano rispettate fin dalla costituzione della struttura. Una holding montata male è una holding che paga due volte.

Ma ecco il limite che pochi dicono al cliente: la holding, da sola, non risolve la successione. La sposta. Invece di dover trasmettere le quote dell’operativa, dovrai trasmettere le quote della holding. Se non intervieni anche su quel livello, hai costruito una bellissima cassaforte e non hai deciso a chi lasciare la chiave.

Cosa fa davvero il patto di famiglia

Il patto di famiglia (artt. 768-bis e seguenti del codice civile) è un contratto con cui l’imprenditore trasferisce in vita l’azienda o le partecipazioni a uno o più discendenti. Gli altri legittimari — quelli che non ricevono l’impresa — vengono liquidati in denaro o con altri beni e firmano una rinuncia che li vincola per sempre: non potranno più contestare quel trasferimento, né alla morte del fondatore, né in sede di collazione o di azione di riduzione.

Questo è il punto dirompente. Il patto di famiglia è l’unica deroga ammessa al divieto dei patti successori (art. 458 c.c.) ed è l’unico strumento che dà certezza definitiva al passaggio aziendale mentre l’imprenditore è ancora vivo e può sedersi al tavolo.

Sul fronte fiscale, il trasferimento gode dell’esenzione dall’imposta su successioni e donazioni prevista dall’art. 3, comma 4-ter del D.Lgs. 346/1990, a condizione che il beneficiario prosegua l’attività o mantenga il controllo per almeno cinque anni.

E anche qui il limite che il cliente deve sentirsi dire: il patto di famiglia decide a chi va l’azienda, ma non costruisce la macchina per governarla. Definisce il proprietario, non il sistema di comando. Da solo, non basta.

Holding o patto di famiglia? Le tre domande che vengono prima della scelta

Prima di pronunciare la parola «holding» o la parola «patto», un professionista serio fa una diagnosi. E la diagnosi ruota attorno a tre variabili.

Cosa vuoi proteggere, e quando. Se l’obiettivo è proteggere il patrimonio in vita, ottimizzare la fiscalità del gruppo e costruire una governance solida, parli di holding. Se l’obiettivo è blindare oggi il passaggio a un erede preciso e neutralizzare le contestazioni degli altri, parli di patto di famiglia. La holding è una struttura permanente che ti accompagna per sempre; il patto cristallizza un momento: chi riceve, cosa riceve, con quale compensazione.

Quanto è coesa la famiglia. È la variabile che nessuno mette nero su bianco e che decide tutto. Il patto di famiglia esige la presenza e la firma di tutti i legittimari al momento della stipula. Un figlio che non si presenta, o che si presenta e non firma, fa saltare l’intero atto. In una famiglia conflittuale, o con un legittimario irreperibile, il patto resta sulla carta. Lì la holding con statuto rinforzato — voto plurimo in capo al fondatore, clausole di lock-up, drag-along e tag-along — diventa il modo per garantire una governance stabile anche senza l’accordo unanime.

In quale orizzonte vuoi muoverti. Vuoi trasferire subito il controllo a un figlio? Patto. Vuoi tenere le redini ma preparare il terreno per il futuro? Holding come punto di partenza, patto come atto finale quando i tempi saranno maturi.

La struttura che funziona davvero: holding e patto, in quest’ordine

Nella pratica di uno studio strutturato, lo schema che ricorre più spesso non sceglie tra i due strumenti: li incastra. L’imprenditore conferisce le partecipazioni dell’operativa in una holding — potenzialmente in regime di realizzo controllato ex art. 177, comma 2, TUIR, che neutralizza la plusvalenza da conferimento — e solo dopo stipula un patto di famiglia.

Il risultato è la somma dei due punti di forza: la holding garantisce continuità, efficienza fiscale e governance; il patto blinda il passaggio del controllo e spegne sul nascere il rischio di azioni dei legittimari. La cassaforte e la chiave, nello stesso progetto.

Attenzione!

Conferire le partecipazioni e stipulare il patto in rapida successione espone alla contestazione per abuso del diritto (art. 10-bis dello Statuto del contribuente), se l’operazione complessiva appare priva di sostanza economica autonoma e preordinata solo a risparmiare imposte. La Risposta AdE n. 42/2026 ha ribadito che il realizzo controllato richiede una valenza economica propria del conferimento, indipendente dall’operazione successiva. Tradotto: l’intervallo temporale tra i due atti e la documentazione della business reason non sono dettagli formali. Sono ciò che regge l’intera struttura in caso di verifica.

Un caso, per rendere tutto concreto

Imprenditore del manifatturiero, azienda solida, due figli adulti. Uno è in azienda da dieci anni e di fatto la manda avanti. L’altro ha fatto altre scelte di vita e con l’impresa non c’entra. L’obiettivo del padre è semplice da dire e complicato da realizzare: garantire la continuità al figlio che lavora, senza che l’altro possa un giorno pretendere la propria fetta e costringere a smembrare o svendere l’azienda per liquidarlo.

La struttura che tiene è questa. Conferimento delle quote operative in una NewCo holding, con perizia di stima e business reason documentata. Statuto della holding con voto plurimo in capo al padre finché lo vorrà, e clausole di prelazione rinforzata. Poi, con un intervallo temporale adeguato, il patto di famiglia: il figlio operativo riceve le quote della holding, il secondo figlio viene liquidato in denaro o con altri beni del patrimonio e firma la rinuncia. Da quel momento l’assetto è intangibile. Il fondatore può andare in pensione — o oltre — sapendo che nessuno smonterà ciò che ha costruito.

Quando invece i due strumenti non vanno insieme

Non sempre la holding è la risposta, e non sempre è il momento. Su un’impresa individuale o una società di persone giovane, il costo di una holding — governance, contabilità, adempimenti, costi annui di gestione — può non valere la dimensione dell’azienda. Lì un patto di famiglia diretto sulle quote o sull’azienda è più pulito ed efficiente.

E non sempre il patto è praticabile. Se ci sono legittimari minorenni serve l’autorizzazione del giudice tutelare; se la composizione familiare è complessa — figli da unioni diverse, situazioni non definite — la stipula richiede una mappatura preventiva chirurgica dei soggetti legittimati. Un legittimario dimenticato è un patto che nasce già fragile.

Holding o patto di famiglia? La verità che nessun articolo da solo può darti

La domanda giusta non è mai stata «holding o patto di famiglia». È: qual è il mio obiettivo prioritario, quanto è coesa la mia famiglia, e in quale orizzonte voglio agire? Solo da quella diagnosi nasce una proposta sensata. Tutto il resto è vendere uno strumento prima di aver capito il problema.

Holding e patto di famiglia sono strumenti complementari, non rivali. Usarli con la sequenza giusta, i tempi giusti e la documentazione giusta è esattamente ciò che separa una struttura che protegge davvero da una che crolla alla prima lite. La differenza non la fa lo strumento. La fa chi lo progetta.

Hai una struttura societaria consolidata e stai iniziando a pensare al passaggio generazionale? La scelta degli strumenti viene dopo la diagnosi. Scrivimi per una prima analisi della tua situazione specifica.

L'articolo Holding o patto di famiglia? Stai facendo la domanda sbagliata proviene da Antonio Pisapia.

Il passaggio generazionale tra fratelli soci nelle società di famiglia è il momento più delicato della vita di un’impresa. Quando i soci sono due fratelli e i rispettivi figli hanno visioni diverse, il rischio di paralisi decisionale è altissimo. Il problema, molto più spesso, è capire come consentire ai diversi rami familiari di convivere senza paralizzare la società operativa.

Finché i due fratelli hanno una visione comune, la gestione diretta della società commerciale può funzionare. Ma quando entrano i figli, la situazione cambia. Uno può voler reinvestire gli utili, un altro può preferire distribuirli. Un ramo familiare può essere più prudente, l’altro più aggressivo. Uno può essere coinvolto nell’attività, l’altro no. In questi casi, mantenere tutto “a monte” nella stessa compagine sociale rischia di trasformare ogni decisione su utili, governance e investimenti in un conflitto permanente, tipico del passaggio generazionale tra fratelli soci.

Per questo motivo, una delle soluzioni più interessanti, sotto il profilo sia organizzativo sia fiscale, è la seguente: ciascun fratello conferisce la propria partecipazione in una holding personale o familiare; la società commerciale resta operativa; gli utili della commerciale vengono distribuiti alle due holding; e, a quel punto, ciascun ramo decide autonomamente se trattenere, reinvestire o redistribuire.

Perché il passaggio generazionale tra fratelli soci è delicato

Nel passaggio generazionale tra padre e figli il problema è spesso verticale: trasferire il controllo senza disperdere il patrimonio. Nel passaggio generazionale tra fratelli soci, invece, il problema è soprattutto orizzontale: mantenere l’equilibrio tra due famiglie che, col tempo, possono diventare economicamente e strategicamene differenti.

Questo punto viene spesso sottovalutato. La seconda generazione tende ancora a ragionare come “famiglia unica”. La terza generazione, invece, ragiona quasi sempre per nuclei distinti. E quando questo accade, la società operativa non dovrebbe diventare il luogo in cui si combattono tensioni familiari, esigenze personali o divergenze sul prelievo degli utili.

Il rischio concreto è noto: blocco delle decisioni, attriti sulle distribuzioni, pretese di uscita di uno dei soci, conflitti sulla governance, difficoltà nell’ingresso dei figli e perdita di efficienza nella gestione aziendale. In altri termini, l’impresa continua a produrre valore, ma il valore resta “incastrato” in una struttura proprietaria non più coerente con l’evoluzione della famiglia, come spesso accade nel passaggio generazionale tra fratelli soci.

La soluzione: una holding per ciascun ramo familiare

Una possibile architettura è questa:

• il Fratello A conferisce la propria partecipazione nella società commerciale a una propria holding;
• il Fratello B fa lo stesso in favore di una diversa holding;
• la società commerciale resta al centro come società operativa;
• i soci diretti della commerciale diventano quindi le due holding, una per ciascun ramo familiare.

In questo modo si crea una distinzione fondamentale tra:

• livello operativo, dove l’impresa lavora, investe, assume, vende e produce reddito;
• livello patrimoniale-familiare, dove ciascuna famiglia organizza la propria pianificazione, i propri flussi finanziari e le proprie scelte successorie.

È una soluzione molto efficace perché separa l’impresa dalla famiglia, senza spezzare l’azienda, risultando particolarmente adatta nel passaggio generazionale tra fratelli soci.

Passaggio Generazionale tra Fratelli Soci: come funziona fiscalmente il conferimento delle quote nella holding

Il punto decisivo è che la riorganizzazione, se ben progettata, non deve necessariamente generare una tassazione immediata come se i soci avessero venduto le quote.

Qui entra in gioco l’art. 177 del TUIR, che disciplina il conferimento/scambio di partecipazioni e consente, in presenza dei presupposti normativi, un regime di realizzo controllato o neutralità fiscale “indotta”, evitando che il semplice riassetto societario venga trattato come una monetizzazione immediata della partecipazione.

Tradotto in termini pratici: il fratello non vende a terzi la partecipazione, ma la conferisce in una società holding che lo stesso controlla. L’operazione, se impostata correttamente, può quindi avvenire senza far emergere nell’immediato una plusvalenza tassata come avverrebbe in caso di cessione.

Naturalmente non basta “aprire una srl” e trasferire dentro le quote. Occorre verificare con precisione:

• la percentuale conferita;
• gli assetti di controllo prima e dopo l’operazione;
• il corretto valore di iscrizione contabile;
• la coerenza complessiva dell’operazione;
• l’assenza di finalità meramente elusive.

Su questo punto serve una progettazione tecnica vera, non un atto standard.

Il vantaggio fiscale sui dividendi: perché la holding evita, nell’immediato, il 26%

Il beneficio più intuitivo riguarda la gestione degli utili.

Se la società commerciale distribuisce utili direttamente a una persona fisica al di fuori dell’impresa, il regime ordinario applicabile ai dividendi delle persone fisiche è quello dell’imposta sostitutiva del 26%.

Se invece gli utili vengono distribuiti dalla società commerciale a una holding soggetto IRES, entra in gioco l’art. 89 del TUIR: in linea generale, i dividendi percepiti da società di capitali non concorrono alla formazione del reddito imponibile per il 95% del loro ammontare.

Questo significa, in termini sostanziali, che il prelievo fiscale sulla salita del dividendo dalla commerciale alla holding è drasticamente ridotto rispetto al 26% che colpirebbe l’incasso diretto da parte della persona fisica. Il punto non è “non pagare imposte”, ma non anticipare una tassazione piena quando il ramo familiare non ha ancora bisogno di prelevare per consumare personalmente quelle somme. Ed è proprio qui che la struttura diventa strategica nel passaggio generazionale tra fratelli soci.

Il vero vantaggio: ciascuna famiglia decide da sola cosa fare degli utili

Immaginiamo una società commerciale partecipata al 50% da due fratelli.

La società produce 1 milione di euro di utili distribuibili. Se i soci sono persone fisiche dirette, la distribuzione mette subito sul tavolo una questione tipica: entrambi devono decidere insieme. E soprattutto, una volta deliberata e incassata la distribuzione, scatta per ciascuno il prelievo del 26% sui dividendi percepiti come persona fisica, secondo il regime ordinario.

Se invece i due soci diretti sono due holding:

• la commerciale distribuisce 500.000 euro alla Holding A;
• la commerciale distribuisce 500.000 euro alla Holding B.

A quel punto:

• la Holding A può trattenere la liquidità per fare investimenti, acquistare immobili, finanziare nuove iniziative, supportare il ricambio generazionale;
• la Holding B può decidere di redistribuire tutto o parte degli utili alla propria famiglia, assumendosi in quel momento la tassazione finale in capo alla persona fisica.

Questo è il punto centrale: si separa il momento della produzione del reddito dal momento del consumo familiare.

Se un ramo della famiglia non ha interesse a prelevare subito, non viene costretto a subire immediatamente il 26% come accadrebbe in caso di distribuzione diretta alla persona fisica. La holding, quindi, non serve solo a “risparmiare imposte”, ma soprattutto a governare i tempi del prelievo fiscale in modo coerente con gli interessi del singolo ramo familiare, aspetto cruciale nel passaggio generazionale tra fratelli soci.

Holding separate e conflitti tra cugini: perché la struttura è utile prima che il conflitto esploda

Molte famiglie imprenditoriali intervengono quando il conflitto è già emerso. In realtà, la struttura funziona meglio quando viene costruita prima.

Quando i figli stanno subentrando, ma i rapporti sono ancora buoni, è il momento giusto per ridefinire l’assetto. Farlo dopo è più difficile, perché ogni operazione viene letta come un tentativo di difesa, di sottrazione o di riequilibrio forzato.

Le due holding familiari consentono invece di impostare in anticipo una convivenza ordinata. La commerciale resta concentrata sul business. Le scelte di famiglia si spostano a monte, in strutture separate. Ogni ramo può disciplinare autonomamente:

• governance interna;
• ingresso dei figli;
• patti parasociali di famiglia;
• redistribuzione degli utili;
• investimenti patrimoniali;
• pianificazione successoria.

In questo modo il rapporto tra i due rami familiari diventa più chiaro: non si discute più ogni volta del “chi prende cosa”, ma si definiscono regole stabili tra due soci-holding che rappresentano interessi distinti ma ordinati, evitando le criticità tipiche del passaggio generazionale tra fratelli soci.

Attenzione: la holding non è una formula magica

Detto questo, va chiarito un punto essenziale. La holding non è una scorciatoia automatica e non è uno schema da replicare in modo meccanico.

Per funzionare davvero occorre verificare:

• gli obiettivi reali della famiglia;
• il coinvolgimento operativo dei figli;
• la futura governance della commerciale;
• le regole di uscita;
• la pianificazione successoria dei due rami;
• il corretto inquadramento fiscale del conferimento;
• la sostenibilità dell’assetto anche in ottica antiabuso.

Una holding costruita solo per “pagare meno tasse” è una struttura debole. Una holding costruita per separare governance, patrimonio e scelte distributive è invece una struttura con una logica economico-organizzativa chiara.

Ed è proprio questa logica che, normalmente, rende l’operazione difendibile: la società commerciale continua a fare impresa; le holding servono a organizzare il controllo, la gestione degli utili e il passaggio generazionale. Anche la prassi dell’Agenzia riconduce il conferimento di partecipazioni, in via tipica, a operazioni di riorganizzazione della catena partecipativa e costituzione di holding, non a mere dismissioni.

Conclusioni sul Passaggio Generazionale tra Fratelli Soci

Nel passaggio generazionale tra fratelli soci, il rischio non è solo quello di dividere il patrimonio. Il rischio vero è trasferire nella società operativa i futuri conflitti tra i rispettivi figli.

La soluzione delle due holding familiari, una per ciascun ramo, consente invece di ottenere tre risultati molto importanti.

• Il primo è organizzativo: si separano impresa e famiglia.
• Il secondo è strategico: ogni ramo familiare acquista autonomia sulle proprie scelte finanziarie e patrimoniali.
• Il terzo è fiscale: si evita, nell’immediato, la tassazione piena del 26% sui dividendi in tutti i casi in cui il singolo ramo familiare non intenda prelevare personalmente gli utili, potendo invece lasciarli nella propria holding secondo il regime proprio dei soggetti IRES.

In definitiva, non si tratta solo di “passare l’azienda ai figli”. Si tratta di costruire un assetto che permetta ai diversi rami della famiglia di restare soci senza essere costretti, ogni anno, ad avere la stessa visione.

Ed è proprio qui che una holding ben progettata smette di essere un contenitore societario e diventa uno strumento di continuità, equilibrio e pianificazione.

Contattami per maggiori info sul Passaggio Generazionale tra Fratelli Soci

Segui il mio canale Youtube

L'articolo Passaggio Generazionale tra Fratelli Soci: Come Evitare Conflitti con Due Holding Familiari proviene da Antonio Pisapia.

Il finanziamento soci infruttifero rappresenta uno degli strumenti più utilizzati per sostenere la liquidità della società, nella pratica delle PMI, dei gruppi familiari e delle holding, . Consente infatti di reperire risorse senza ricorrere immediatamente al sistema bancario.

Si tratta di un’operazione apparentemente semplice. Il socio, oppure una società del gruppo, mette risorse finanziarie a disposizione della partecipata o della consociata senza prevedere interessi.

Proprio questa apparente semplicità, però, induce spesso a sottovalutare il profilo delle imposte indirette. In particolare viene trascurato il tema dell’imposta di registro.

Il punto critico emerge soprattutto quando il finanziamento soci infruttifero viene richiamato in un atto successivo. Ciò può accadere, ad esempio, in un verbale di aumento di capitale, ma anche in una delibera di copertura perdite, come in un atto di riorganizzazione societaria oppure in una cessione di partecipazioni.

In queste ipotesi entra in gioco l’istituto dell’enunciazione, disciplinato dall’articolo 22 del TUR. Questa norma consente di assoggettare a imposta di registro anche un atto precedente non registrato. Ciò avviene purché ricorrano i presupposti previsti dalla legge.

Finanziamento soci infruttifero: natura giuridica e inquadramento

Il finanziamento soci infruttifero effettuato dal socio in favore della società comporta, sul piano sostanziale, l’iscrizione di un debito in capo alla società. Tale debito prevede un obbligo di restituzione.

Sotto questo profilo, l’operazione integra un vero e proprio contratto di mutuo. Non si tratta quindi di un apporto definitivo al patrimonio sociale. La situazione cambia solo se le parti decidono fin dall’origine di strutturare l’operazione come versamento in conto capitale, versamento a fondo perduto o altra forma di apporto patrimoniale.

Questa distinzione non ha natura meramente terminologica. Produce invece effetti rilevanti sul piano civilistico, fiscale e contabile.

Nel finanziamento soci infruttifero, infatti, la società riceve una provvista finanziaria. Tale provvista deve essere restituita al socio. Nell’apporto patrimoniale, invece, manca un vero e proprio obbligo restitutorio.

Sotto il profilo civilistico, il contratto di finanziamento tra socio e società non richiede, in linea generale, una forma scritta ad substantiam. Tuttavia, la forma scritta diventa necessaria quando le parti intendono pattuire interessi superiori al tasso legale. Resta in ogni caso fermo il rispetto dei limiti previsti dalla normativa antiusura.

Ne consegue che, nei finanziamenti soci infruttiferi, le parti possono adottare diverse modalità di documentazione del rapporto. Ciascuna modalità può produrre specifiche conseguenze ai fini dell’imposta di registro. Ciò accade soprattutto quando il finanziamento soci infruttifero viene successivamente richiamato o rappresentato in atti societari soggetti a registrazione.

Il trattamento ai fini dell’imposta di registro

La forma con cui il finanziamento soci infruttifero viene documentato è decisiva per individuare il corretto regime di registrazione.

Scrittura privata

Quando le parti documentano il finanziamento soci mediante scrittura privata, che contiene in modo unitario il regolamento del rapporto, l’atto sconta, in linea generale, imposta di registro in misura proporzionale del 3%, con obbligo di registrazione in termine fisso entro 30 giorni dalla data dell’atto.

È questo il caso più sensibile sotto il profilo fiscale, perché il rapporto obbligatorio viene cristallizzato in un documento autonomo, compiuto e immediatamente rilevante ai fini del registro.

Scambio di corrispondenza

Diversa è l’ipotesi in cui il finanziamento soci infruttifero si perfezioni mediante scambio di corrispondenza tra socio e società, ossia attraverso una proposta e una successiva accettazione.

In tale configurazione, l’imposta di registro è normalmente dovuta solo in caso d’uso e in misura fissa.

Per scambio di corrispondenza si intende una sequenza documentale in cui:

1. una parte formula la proposta di finanziamento
2. l’altra parte accetta le condizioni
3. il rapporto si perfeziona attraverso tali comunicazioni

senza formazione di un unico contratto scritto sottoscritto contestualmente da entrambe le parti.

Sul piano operativo è opportuno che tali comunicazioni siano trasmesse con strumenti idonei ad attribuire data certa, come PEC o raccomandata A/R.

Finanziamento verbale

Il finanziamento soci infruttifero può anche essere concluso verbalmente.

In questa ipotesi, in assenza di registrazione volontaria, non vi è ordinariamente obbligo di registrazione in termine fisso.

Tuttavia, proprio la mancanza di formalizzazione scritta rende ancora più delicato il successivo eventuale richiamo del rapporto in atti soggetti a registrazione.

Sintesi operativa

In termini pratici, si può affermare che il finanziamento soci infruttifero:

• non sconta normalmente imposta di registro in termine fisso se perfezionato verbalmente o mediante scambio di corrispondenza
• può invece diventare imponibile quando viene formalizzato in una scrittura privata unitaria
• può generare un rischio fiscale successivo se viene richiamato o descritto in modo puntuale in un atto soggetto a registrazione

Ed è proprio su quest’ultimo aspetto che occorre prestare la maggiore attenzione.

Enunciazione del finanziamento soci infruttifero e rischio fiscale

Ai sensi dell’art. 22, comma 1, del DPR 131/1986, l’imposta di registro può applicarsi anche alle disposizioni contenute in un atto precedente non registrato quando tali disposizioni siano enunciate in un atto successivo soggetto a registrazione, purché ricorrano i presupposti richiesti dalla norma.

In sostanza, se un atto registrabile richiama un precedente finanziamento soci infruttifero intercorso tra le stesse parti, e tale richiamo consente di individuarne con sufficiente precisione i contenuti essenziali, l’Amministrazione finanziaria può ritenere imponibile anche il rapporto enunciato.

Il caso tipico è quello dell’aumento di capitale liberato mediante rinuncia del socio al credito da finanziamento.

In tali situazioni, il verbale assembleare spesso contiene il riferimento:

• al finanziamento pregresso
• al suo importo
• alla sua origine
• alla successiva rinuncia

Proprio questo passaggio può costituire il presupposto per la tassazione per enunciazione.

Per tale ragione, nella redazione dei verbali e degli atti societari straordinari occorre evitare ricostruzioni descrittive non necessarie e verificare con attenzione:

• la forma originaria del finanziamento
• l’effettiva identità soggettiva richiesta dalla norma
• la permanenza o meno degli effetti del rapporto
• il grado di dettaglio con cui l’atto successivo richiama il finanziamento

Il tema, dunque, non riguarda soltanto l’esistenza del finanziamento, ma soprattutto il modo in cui le parti documentano il rapporto.

Bozza di comunicazioni per finanziamento soci infruttifero mediante scambio di corrispondenza

Di seguito si riportano due bozze operative per il perfezionamento di un finanziamento soci infruttifero tramite scambio di corrispondenza.
La finalità è duplice: da un lato documentare in modo ordinato gli elementi essenziali del rapporto, dall’altro mantenere una struttura coerente con una conclusione negoziale per corrispondenza, evitando la formazione di una scrittura privata unitaria.

Resta opportuno che l’invio avvenga tramite PEC oppure raccomandata A/R, così da attribuire data certa alla documentazione e garantire una corretta tracciabilità del finanziamento soci infruttifero.

1) Comunicazione della società al socio

2) Comunicazione del socio alla società

Considerazione finale sul finanziamento soci infruttifero.

Sul piano professionale, il vero profilo di attenzione non è soltanto la corretta contabilizzazione del finanziamento soci infruttifero, ma anche la coerenza tra forma giuridica, documentazione adottata e futuri atti societari.

Un finanziamento soci infruttifero, infatti, può generare un costo fiscale inatteso quando un verbale o un atto soggetto a registrazione richiama il rapporto con un livello di dettaglio tale da integrare una vera enunciazione rilevante ai fini del TUR.

Per questo, soprattutto nelle operazioni di:

• patrimonializzazione
• copertura perdite
• rinuncia al credito
• aumento di capitale

la documentazione deve essere costruita con attenzione preventiva e non soltanto ricostruita ex post.

Contattami per una consulenza personalizzata

L'articolo Finanziamento soci infruttifero e infragruppo: trattamento fiscale e attenzione all’enunciazione dell’atto proviene da Antonio Pisapia.

Rivalutazione delle partecipazioni, acquisto azioni proprie e abuso del diritto: un confine da presidiare con attenzione

Introduzione

Quando si parla di rivalutazione delle partecipazioni e di successiva uscita del socio, il rischio è sempre lo stesso: che un’operazione societaria civilisticamente lecita venga letta dall’Amministrazione finanziaria come una costruzione artificiosa finalizzata a trasformare un reddito in un altro, o ad ottenere un risparmio d’imposta ritenuto indebito.

È proprio qui che entra in gioco uno degli istituti più delicati del diritto tributario contemporaneo: l’abuso del diritto, oggi disciplinato dall’articolo 10-bis dello Statuto del contribuente.

Un istituto essenziale, perché serve a contrastare le operazioni meramente elusive; ma allo stesso tempo un istituto pericoloso, se utilizzato in modo eccessivamente estensivo, perché rischia di comprimere indebitamente la libertà di iniziativa economica e la legittima pianificazione fiscale.

Acquisto azioni proprie: Il caso della Cgt Emilia-Romagna

Su questo terreno si colloca una pronuncia particolarmente interessante: la Cgt di secondo grado dell’Emilia-Romagna n. 18/9/2026, depositata il 12 gennaio 2026, secondo cui non costituisce abuso del diritto l’acquisto di azioni proprie precedentemente rivalutate dai soci cedenti, con conseguente illegittimità della pretesa dell’Agenzia delle Entrate di riqualificare l’operazione come recesso atipico.

Il caso: rivalutazione delle partecipazioni, acquisto di azioni proprie e contestazione dell’Agenzia

La vicenda prende avvio da un avviso di accertamento notificato a una società, alla quale l’Agenzia contestava l’omessa effettuazione e il mancato versamento delle ritenute sulle somme liquidate a due soci di minoranza.

Secondo l’Ufficio, infatti, l’operazione non doveva essere letta come un legittimo acquisto di azioni proprie, ma come una forma sostanziale di recesso dei soci, con la conseguenza che le somme corrisposte avrebbero dovuto essere trattate come redditi di capitale, imponendo alla società il ruolo di sostituto d’imposta.

Percorso negoziale sintetico

1. I soci cedenti avevano rivalutato la partecipazione ai sensi dell’articolo 5 della legge 448/2001, versando l’imposta sostitutiva del 4%;
2. Dopo alcuni anni, la società aveva proceduto all’acquisto delle azioni proprie;
3. Il corrispettivo era stato regolato mediante cessione di un credito di pari importo, derivante dalla vendita di un immobile a un’altra società partecipata dagli stessi soci cedenti;
4. Nell’anno successivo, le azioni erano state annullate, con contestuale riduzione del capitale sociale e delle riserve straordinarie.

Per l’Agenzia delle Entrate, l’intera sequenza integrava un utilizzo distorto del meccanismo di rivalutazione: in sostanza, i soci sarebbero usciti anticipatamente dalla compagine, ottenendo un trattamento fiscale più favorevole rispetto a quello che si sarebbe determinato in presenza di un recesso.

Cos’è davvero l’abuso del diritto?

Questa vicenda è utile perché consente di chiarire un punto fondamentale: non ogni operazione che produce un risparmio fiscale è abusiva.

L’abuso del diritto richiede qualcosa di più. Occorre verificare, in concreto, la presenza congiunta di alcuni elementi:

• Il conseguimento di un vantaggio fiscale indebito;
• L’uso di strumenti giuridici formalmente leciti ma privi di sostanza economica;
• L’assenza di ragioni extrafiscali non marginali, anche di ordine organizzativo o gestionale.

È proprio su questo triplice piano che spesso si gioca la sorte del contenzioso.

Il contribuente non è tenuto a scegliere la strada fiscalmente più onerosa. Può certamente scegliere l’assetto giuridico e societario meno costoso, purché l’operazione abbia una sua coerenza economica, una sua utilità imprenditoriale e non sia il mero involucro di un risultato fiscale precostituito.

La decisione della Cgt Emilia-Romagna: operazione legittima, niente abuso

Nel caso esaminato, i giudici di secondo grado hanno accolto l’appello della società e lo hanno fatto con una motivazione che merita attenzione.

Il Collegio ha ritenuto che l’operazione fosse sorretta da valide ragioni economiche, concretamente documentate. In particolare, la società aveva evidenziato che l’acquisto delle azioni proprie rispondeva all’esigenza di stabilizzare la compagine sociale, segnata da continui contrasti tra i soci, e di rendere l’impresa più attrattiva nei confronti di potenziali investitori.

La sentenza, infatti, riconosce che l’operazione non era un mero artificio fiscale, ma si inseriva in una precisa strategia imprenditoriale, coerente con logiche di mercato e con l’interesse della società alla propria riorganizzazione interna.

Ancora più importante è un altro passaggio: la Corte valorizza il lungo intervallo temporale tra la rivalutazione della partecipazione e l’acquisto delle azioni proprie. La rivalutazione risaliva infatti al 2010, mentre l’acquisto da parte della società era intervenuto solo nel 2017. Un dato, questo, che indebolisce in modo significativo la tesi della preordinazione elusiva.

Inoltre, i giudici hanno rilevato l’assenza dei presupposti normativi o statutari per il recesso, con conseguente inconsistenza della ricostruzione dell’Ufficio che intendeva riqualificare l’operazione come recesso atipico.

Acquisto di azioni proprie non equivale automaticamente a recesso atipico

L’Agenzia ha tentato di sostenere che l’acquisto di azioni proprie, seguito poi dall’annullamento dei titoli, dovesse essere letto sostanzialmente come una fuoriuscita del socio assimilabile al recesso. Tuttavia, una simile impostazione non può essere automatica.

Sul piano civilistico e tributario, acquisto di azioni proprie e recesso del socio sono fattispecie diverse, con presupposti, disciplina e conseguenze differenti.

Per sovrapporle non basta constatare che, in entrambi i casi, il socio esce dalla compagine. Occorre dimostrare che la struttura negoziale adottata sia stata costruita in modo artificioso, senza reali ragioni economiche, e con il solo scopo di ottenere un indebito vantaggio fiscale.

Se, invece, l’operazione ha una sua sostanza economica autonoma, una sua funzione societaria reale e un suo razionale imprenditoriale, la riqualificazione non può essere utilizzata come scorciatoia accertativa.

Perché questa sentenza è importante per imprese e soci

La pronuncia dell’Emilia-Romagna conferma un principio di grande rilievo pratico: la pianificazione fiscale resta lecita quando si muove entro operazioni reali, giustificate e coerenti con l’interesse dell’impresa.

Questo vale in particolare nelle operazioni che riguardano:

• l’uscita di soci;
• la stabilizzazione degli assetti proprietari;
• la ristrutturazione della governance;
• l’ingresso di nuovi investitori;
• la gestione di rapporti conflittuali all’interno della compagine sociale.

In tutti questi casi, il contribuente deve certamente prestare la massima attenzione alla documentazione, alla sequenza negoziale e alla motivazione economica dell’operazione. Ma non può accettarsi l’idea che ogni schema fiscalmente efficiente sia, per ciò solo, sospetto.

L’abuso del diritto è uno strumento di presidio dell’ordinamento, non una clausola generale per disconoscere ogni operazione non gradita al Fisco.

La linea della giurisprudenza: non basta il vantaggio fiscale

La decisione in commento si inserisce in un orientamento di merito che, in casi analoghi, ha già censurato la tesi dell’Agenzia delle Entrate. La stessa sentenza richiama la Cgt Lombardia n. 1814/2025; ma nello stesso solco si collocano anche altre pronunce, tra cui Cgt Varese n. 111/2024, Cgt Udine n. 32/2023, Ctr Veneto n. 30/2021 e Ctp Padova n. 48/2019.

Il dato che emerge con chiarezza è che la giurisprudenza tende a richiedere una verifica concreta e rigorosa dei presupposti dell’abuso, respingendo quelle impostazioni accertative fondate su meri automatismi o su equivalenze sostanziali non dimostrate.

In altre parole, il vantaggio fiscale, da solo, non basta.

Serve la prova dell’indebitezza del vantaggio e della mancanza di sostanza economica dell’operazione. E quando esistono ragioni imprenditoriali serie, documentate e non marginali, la contestazione abusiva tende a perdere consistenza.

Il vero insegnamento operativo: documentare sempre la ragione economica

Dal punto di vista professionale, questa vicenda conferma una regola molto concreta: nelle operazioni straordinarie o comunque sensibili sul piano fiscale, la tenuta dell’operazione si gioca spesso prima del contenzioso.

Occorre cioè costruire fin dall’origine un impianto documentale idoneo a dimostrare:

• il contesto societario in cui nasce l’operazione;
• i problemi organizzativi o gestionali che si intendono risolvere;
• la funzione economica concreta dell’assetto prescelto;
• la non marginalità delle ragioni extrafiscali;
• la coerenza temporale e negoziale dell’intera sequenza.

Nel caso esaminato, hanno assunto rilievo elementi decisivi quali la conflittualità tra i soci, l’interesse alla stabilizzazione della governance, l’attrattività verso investitori terzi e il significativo lasso temporale intercorso tra rivalutazione e acquisto delle azioni proprie.

Sono proprio questi elementi che consentono di distinguere la pianificazione fiscale lecita dalla costruzione artificiosa.

Conclusioni

La sentenza della Cgt di secondo grado dell’Emilia-Romagna n. 18/9/2026 offre un messaggio molto chiaro: l’acquisto di azioni proprie precedentemente rivalutate dai soci non integra, di per sé, abuso del diritto.

Non basta che vi sia un risparmio fiscale. Non basta che il socio esca dalla compagine. E non basta nemmeno che, ex post, l’operazione produca effetti simili a quelli di un recesso.

Per contestare l’abuso serve dimostrare che l’operazione sia artificiosa, priva di sostanza economica e orientata essenzialmente al conseguimento di un vantaggio fiscale indebito.

Quando, invece, l’operazione risponde a una reale esigenza di riorganizzazione societaria, di stabilizzazione della compagine e di rafforzamento dell’impresa sul mercato, il confine della legittima pianificazione non viene superato.

Ed è proprio questo il punto più importante da comprendere: l’abuso del diritto è un istituto fondamentale, ma va applicato con rigore tecnico, non con presunzioni estensive. Perché tra elusione e pianificazione lecita il confine esiste, ed è un confine che il professionista deve saper presidiare con metodo, documentazione e visione sistematica.

Contattami per una consulenza personalizzata sull’acquisto di azioni proprie

L'articolo Acquisto di azioni proprie rivalutate: quando l’operazione è lecita proviene da Antonio Pisapia.

La disciplina delle società di comodo (società “non operative”) nasce come misura antielusiva: il legislatore, con l’art. 30 L. 724/1994, intende colpire l’utilizzo strumentale di veicoli societari formalmente “in attività” ma, in concreto, privi di una reale operatività, spesso impiegati per il mero godimento di beni (immobili, partecipazioni) e per ottenere vantaggi fiscali non coerenti con un’attività economica effettiva. In altri termini, la disciplina mira a distinguere l’operatività effettiva dall’uso meramente “patrimoniale” dello schermo societario.

Società di Comodo e test di operatività: logica e presunzione

Il cuore del sistema è il test di operatività: una verifica presuntiva che confronta i ricavi/proventi dichiarati con ricavi “minimi” determinati applicando coefficienti ai principali asset di bilancio. Se la società non supera il test, scatta la presunzione legale di non operatività e un pacchetto di conseguenze, soprattutto su imposte dirette; storicamente, inoltre, anche sull’IVA.

Il test misura se i ricavi “reali” della società sono congrui rispetto alla capacità reddituale presunta degli asset detenuti (immobili, partecipazioni/titoli/crediti finanziari, altre immobilizzazioni, ecc.). Se i ricavi risultano inferiori al minimo presunto, quindi, la società è considerata non operativa.

Società di Comodo: Coefficienti dimezzati dal 2024 (riforma IRPEF/IRES)

Dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31.12.2023 (per i “solari”: dal 2024), il D.Lgs. n. 192/2024 ha ridotto (in larga parte, dimezzandoli) i coefficienti del test e quelli per il reddito minimo: in pratica, di conseguenza, è diventato più facile superare il test e, se si resta “di comodo”, il minimo imponibile tende a ridursi.

Si applicando le seguenti nuove aliquote:

• 1% (in luogo del 2%) sul valore di partecipazioni, titoli e crediti finanziari (ex art. 85, c. 1 lett. c, d ed e del TUIR);
• 3% (in luogo del 6%) sul valore delle immobilizzazioni costituite da beni immobili, anche in leasing;
• 2,5% (in luogo del 5%) per gli immobili classificati nella categoria catastale A/10;
• 2% (in luogo del 4%) per gli immobili a destinazione abitativa acquisiti o rivalutati nell’esercizio e nei due precedenti;
• 0,5% (in luogo dell’1%) per tutti gli immobili situati in piccoli Comuni.

Ai fini della quantificazione del reddito minimo su cui le società che non superano il test dovranno pagare le imposte, dovranno applicarsi le seguenti percentuali:

• 0,75% (in luogo dell’1,5%) sul valore di partecipazioni, titoli e crediti finanziari;
• 2,38% (in luogo del 4,75%) sul valore delle immobilizzazioni costituite da beni immobili, anche in leasing;
• 2% (in luogo del 4%) per gli immobili classificati nella categoria catastale A/10;
• 1,5% (in luogo del 3%) per le immobilizzazioni costituite da beni immobili a destinazione abitativa acquisiti o rivalutati nell’esercizio e nei due precedenti;
• 0,45% (in luogo dello 0,9%) per tutti gli immobili situati in piccoli Comuni.

Restano ferme la percentuale del 4,75% per le navi (ex art. 8.bis, comma 1 lett. a, DPR 633/72) e del 12% per le altre immobilizzazioni, anche in locazione finanziaria. Pertanto, la riduzione riguarda i coefficienti “standard”, mentre alcune percentuali restano invarianti.

Società di Comodo, le conseguenze “pesanti” (imposte dirette): dove si concentrano oggi i rischi

Quando scatta la non operatività, gli effetti principali restano sulle imposte dirette (e, in parte, su meccanismi dichiarativi e di pianificazione fiscale). In sintesi:

• Reddito minimo imponibile: la base imponibile non si determina (solo) sul risultato contabile/fiscale effettivo, ma può essere “rialzata” a un minimo presunto.
• Limitazioni all’uso delle perdite: tipicamente, le perdite pregresse non abbattono liberamente il reddito “minimo” (logica: evitare che una società “patrimoniale” azzeri il prelievo).
• Maggiorazione IRES: per i soggetti IRES, è previsto un incremento (storicamente pari a 10,5 punti) con versamento autonomo, che continua a essere gestito anche negli scadenzari e nei chiarimenti di prassi.

Nota di contesto: la vecchia disciplina “per perdite sistematiche” è stata abrogata dal 2022; resta invece pienamente centrale la non operatività per insufficienza dei ricavi (il test “classico”). Quindi, il baricentro resta sul confronto ricavi/asset.

Esempio 1 — Società immobiliare “patrimoniale” (test non superato → reddito minimo)

Dati (valori medi del triennio, semplificati):

• Immobili (valore fiscale/contabile rilevante ai fini del test): € 2.000.000
• Partecipazioni/titoli: € 200.000
• Altri beni (impianti/attrezzature): € 100.000
• Ricavi/proventi dichiarati (locazioni + altri): € 40.000
• Risultato fiscale effettivo (prima della disciplina di comodo): perdita € 15.000

1) Calcolo dei “ricavi minimi presunti” (test di operatività)

Applicando coefficienti standard:

• Immobili: 6%
• Partecipazioni/titoli/crediti finanziari: 2%
• Altri beni: 15%

Ricavi minimi presunti:

• Immobili: 2.000.000 × 3% = € 60.000
• Partecipazioni/titoli: 200.000 × 1% = € 2.000
• Altri beni: 100.000 × 15% = € 15.000

Totale ricavi minimi presunti = € 77.000

Confronto: ricavi dichiarati (€ 40.000) inferiori al valore presunto (€ 77.000); pertanto, la società risulta non operativa. Di conseguenza, entrano in gioco le regole sul minimo e sulla maggiorazione.

2) Calcolo del “reddito minimo imponibile”

Il reddito minimo si determina applicando coefficienti presuntivi sugli asset:

• Immobili: 2.000.000 × 2,38% = € 47.600
• Partecipazioni/titoli: 200.000 × 0,5% = € 1.000
• Altri beni: 100.000 × 12% = € 12.000

Reddito minimo = € 60.600

Effetto pratico: nonostante la perdita fiscale pari a € 15.000, ai fini IRES si applica la tassazione sul reddito minimo (€ 60.600), salvo i casi di esclusione/disapplicazione. Quindi, il risultato “reale” non basta a evitare la tassazione.

3) IRES ordinaria e maggiorazione

• IRES ordinaria: 60.600 × 24% = € 14.544
• Maggiorazione IRES per società di comodo (+10,5 punti): 60.600 × 10,5% = € 6.363

IRES complessiva: € 20.907 (14.544 + 6.363).

La base imponibile rettificata ha effetti anche ai fini Irap. Inoltre, l’impatto può riflettersi su scelte dichiarative e di pianificazione.

Esempio 2 — Società “mista” che supera il test di operatività con utile contenuto

Dati:

• Immobili: € 600.000
• Partecipazioni/titoli: € 100.000
• Altri beni: € 50.000
• Ricavi dichiarati (vendite/servizi): € 120.000
• Reddito imponibile effettivo: € 10.000

1) Verifica del test di operatività (ricavi minimi presunti)

Applicando i coefficienti consueti, la determinazione dei ricavi minimi presunti è la seguente:

• Immobili: 600.000 × 3% = € 18.000
• Partecipazioni/titoli: 100.000 × 1% = € 1.000
• Altri beni: 50.000 × 15% = € 7.500

Totale ricavi minimi presunti: € 26.500

Poiché i ricavi dichiarati (€ 120.000) sono superiori ai ricavi minimi presunti, la società risulta operativa. Pertanto, non si applicano le regole penalizzanti.

2) Disciplina fiscale (assenza di maggiorazione e reddito minimo)

• Base imponibile: € 10.000
• IRES dovuta: 10.000 × 24% = € 2.400
• Maggiorazione per società non operative: non applicabile, in quanto la società soddisfa il test di operatività.

È opportuno precisare che la maggiorazione non riguarda il reddito civilistico, bensì rappresenta un incremento d’imposta – tipicamente sotto forma di addizionale IRES – calcolato sul reddito imponibile determinato secondo le disposizioni per le società di comodo (di regola, il reddito minimo). In altre parole, l’addizionale “segue” la logica del minimo.

Procedura schematica:

• Verificare l’operatività della società applicando il test dei ricavi.
• In caso di non operatività:
  • Determinare il reddito minimo imponibile.
  • Assumere come base imponibile il maggiore tra il reddito effettivo e il reddito minimo.
• Su tale base:
  • Calcolare l’IRES ordinaria (24%).
  • Applicare la maggiorazione (ad esempio, 10,5%) e sommare all’imposta ordinaria.

Formula di sintesi:

IRES totale = Base × 24% + Base × 10,5%, ovvero Base × 34,5%.

Il punto di rottura: IVA e società di comodo dopo la svolta UE

La matrice europea: Corte di giustizia dell’Unione europea – causa C-341/22

La sentenza del 7 marzo 2024 (C-341/22, caso relativo a Feudi di San Gregorio Aziende Agricole S.p.A.) ha affermato, in estrema sintesi, che non è compatibile con il diritto UE una normativa che limita in modo automatico detrazione/rimborso/uso del credito IVA solo perché non si superano soglie presuntive di operatività, in assenza di frode o abuso. Di conseguenza, la logica “automatica” entra in tensione con i principi UE.

Il recepimento in Italia: Cassazione e “disapplicazione” delle preclusioni IVA

La giurisprudenza di legittimità ha progressivamente preso atto della pronuncia UE: il diritto alla detrazione IVA deve essere riconosciuto quando risulta (i) attività economica effettiva, (ii) impiego dei beni/servizi acquistati in operazioni imponibili a valle, e (iii) assenza di frode/abuso.

Questa è la chiave pratica: l’IVA torna ad essere letta secondo il suo statuto “europeo”, dove le preclusioni basate su presunzioni estranee alla logica dell’imposta (neutralità) devono arretrare. In altri termini, contano sostanza e prova, non solo presunzioni “dimensionali”.

Società di Comodo e Modello IVA 2026: cosa cambia davvero (quadri VA, VX e IVA di gruppo)

Il Modello IVA 2026 (anno d’imposta 2025; presentazione 1° febbraio – 30 aprile 2026) recepisce la nuova impostazione: meno “codifiche” e meno automatismi collegati alla questione triennale della non operatività.

• Quadro VA: rigo VA15 “semplificato” – una sola casella da barrare per segnalare lo status di società non operativa ex art. 30 L. 724/1994, senza più indicare la durata. La compilazione è richiesta anche in caso di partecipazione alla liquidazione IVA di gruppo.
• Quadro VX: eliminata l’attestazione di operatività – il modello non gestisce più l’automatismo sanzionatorio IVA basato sulla non operatività.
• IVA di gruppo: quadro VS (campo 4) e quadro VW – resta una semplice barratura per indicare la non operatività, senza durata; eliminato il rigo VW21 che “filtrava” le eccedenze di credito trasferite da società del gruppo risultanti di comodo.

Traduzione operativa: nel 2026 la modulistica IVA ti chiede soprattutto di dichiarare lo status, non di “misurare” quanta parte del credito IVA debba essere neutralizzata per effetto dello status stesso. Quindi, l’adempimento diventa più dichiarativo e meno “bloccante”.

Cosa resta “aperto” nella pratica: crediti IVA storicamente bloccati

La semplificazione dichiarativa non risolve automaticamente la questione più delicata: crediti IVA del passato che siano stati:

• non chiesti a rimborso,
• non compensati,
• o addirittura “persi” secondo la vecchia lettura triennale.

Sul piano prudenziale, la via tecnica passa da una ricostruzione documentale (inerenza e destinazione a operazioni imponibili) e da una strategia dichiarativa/contabile coerente con il principio di neutralità IVA. Inoltre, molti operatori stanno valutando anche il ricorso a dichiarazioni integrative, con attenzione ai termini decadenziali e al perimetro probatorio (attività economica effettiva, assenza di costruzioni artificiose, ecc.). Su questo punto, peraltro, è realistico attendersi ulteriori chiarimenti di prassi.

Checklist pratica (2026): come impostare correttamente la gestione “società di comodo” oggi

• Separare i piani
• Imposte dirette: disciplina pienamente operativa (test, minimo, maggiorazione IRES, perdite).
• IVA: niente automatismi “solo dimensionali”; focus su effettività, inerenza, assenza abuso.
• Documentare l’attività economica: contratti, fatture attive, piani commerciali, delibere, prove dell’utilizzo dei beni/servizi a valle.
• Modello IVA 2026: VA15: barra “status” (senza durata). Se IVA di gruppo: attenzione a VS e alla nuova impostazione senza VW21.
• Test di operatività per Redditi: Applicare correttamente i nuovi coefficienti (post D.Lgs. 192/2024) e verificare l’effetto sul minimo imponibile.

Conclusioni sulle Società di Comodo

Oggi, parlare di società di comodo significa gestire due piani:

• Imposte dirette: disciplina ancora incisiva (anche se “ammorbidita” dalla riforma dei coefficienti).
• IVA: l’asse si è spostato su una valutazione sostanziale (neutralità, effettività, assenza di abuso). Il Modello IVA 2026 fotografa proprio questo cambio di paradigma, riducendo le vecchie codifiche legate alla durata della non operatività. In definitiva, la gestione corretta richiede sia calcolo (dirette) sia prova/documentazione (IVA).

Contattami per una consulenza personalizzata

L'articolo Società di comodo: cosa sono, quali problemi creano e cosa cambia con IVA 2026 (dopo Corte UE e Cassazione) proviene da Antonio Pisapia.

Compartecipazione agraria e aspetti IVA: ripartizione in campo, mandato senza rappresentanza e “monetizzazione”. Regole su redditi (art. 33 TUIR), detrazione IVA e principali criticità operative.

1) Cos’è la compartecipazione agraria e quali sono i suoi aspetti IVA (e perché va trattata con attenzione)

La compartecipazione agraria, anche nei suoi aspetti IVA, è un assetto contrattuale “associativo” (di prassi qualificato come atipico) con cui due soggetti (imprenditori agricoli) co-gestiscono una coltivazione, conferendo apporti (terra, lavoro, mezzi, spese) e ripartendo i prodotti (o il risultato economico) secondo percentuali pattuite.

Nel quadro dei contratti agrari, va ricordato che il legislatore ha vietato mezzadria e colonia parziaria, ammettendo la compartecipazione solo in determinate forme, in particolare stagionali (nella pratica: colture “a campagna” con riparto del prodotto). Questo profilo “stagionale” è spesso decisivo anche sul piano fiscale e probatorio, oltre che nella valutazione degli aspetti IVA della compartecipazione agraria.

Attenzione: più il contratto “assomiglia” a un affitto di fondo o a una prestazione di lavoro mascherata, più cresce il rischio di riqualificazioni (con effetti a catena su imposte dirette, IVA e contributi). Per questo, servono clausole coerenti su: apporti, rischi, modalità di riparto, spese, governance operativa e commercializzazione.

2) Aspetti redditi nella compartecipazione agraria (coordinamento con gli aspetti IVA)

Sul piano delle imposte dirette, nei casi di conduzione associata il reddito agrario concorre al reddito complessivo di ciascun associato per la quota di spettanza; se il contratto non indica le quote, in via generale la ripartizione avviene in parti uguali.

Implicazioni pratiche:

• è opportuno che il contratto indichi percentuali di riparto e criteri (apporti e spese) per renderle difendibili;
• la ripartizione “solo economica” (senza un vero riparto del prodotto o senza un impianto associativo sostanziale) tende a indebolire la qualificazione.

3) Compartecipazione agraria e aspetti IVA: la domanda chiave

Negli aspetti IVA della compartecipazione agraria, il punto è semplice: chi effettua operazioni attive rilevanti (cessioni imponibili) può sostenere meglio la detrazione sugli acquisti inerenti; chi invece riceve solo “riparti in denaro” rischia di trovarsi in un’area fuori campo IVA con conseguente indetraibilità specifica.

La compartecipazione agraria “vive”, sotto il profilo degli aspetti IVA, di tre assetti operativi tipici sulla vendita:

• Ripartizione in campo (caso ordinario)
• Vendita unitaria tramite mandato senza rappresentanza
• Vendita unitaria con successiva liquidazione in denaro (“monetizzazione”)

Vediamoli.

4) Caso 1 — Ripartizione in campo negli aspetti IVA della compartecipazione agraria (modello più lineare)

Come funziona: al termine della campagna, ciascuna parte ritira la propria quota di prodotto e la vende autonomamente (o comunque effettua operazioni attive a valle).

Effetto IVA (in genere):

• ciascun soggetto effettua cessioni rilevanti ai fini IVA sulla propria quota;
• il circuito “acquisti → operazioni attive” è più lineare, e la detrazione (nei limiti del regime IVA adottato, ordinario o speciale agricolo) risulta più difendibile.

Pro: è il modello più “pulito” anche negli aspetti IVA della compartecipazione agraria, grazie alla coerenza documentale e al nesso tra costi e operazioni attive.

Contro: può essere meno pratico se la filiera commerciale richiede un unico venditore.

5) Caso 2 — Vendita unitaria con mandato senza rappresentanza (soluzione “IVA-safe” se ben strutturata)

Obiettivo: far vendere tutto il prodotto da un solo soggetto, senza perdere la coerenza IVA per entrambi e mantenendo solidi gli aspetti IVA della compartecipazione agraria.

5.1 Presupposto giuridico

Si costruisce un mandato senza rappresentanza: il mandatario vende in nome proprio anche la quota del mandante (tipicamente ex art. 1705 c.c.), con effetti che, in IVA, conducono al classico schema del “doppio passaggio” (mandante → mandatario; mandatario → cliente), coerente con la logica del commissionario. La cornice civilistica e fiscale del mandato senza rappresentanza è richiamata anche nella prassi dell’Agenzia delle Entrate.

5.2 Flusso documentale consigliato (in pratica)

• Contratto: clausola espressa di mandato a vendere la quota del mandante; regole su prezzi, tempi, rendicontazione, spese e conguagli.
• Fatturazione “interna” (o documentazione equivalente coerente col modello scelto): il mandante evidenzia la quota ceduta al mandatario (in base al riparto).
• Fattura al cliente finale emessa dal mandatario per l’intero.
• Rendiconto del mandatario e regolazioni finanziarie.

Perché funziona meglio negli aspetti IVA della compartecipazione agraria: perché entrambi i soggetti restano “agganciati” a operazioni attive IVA (dirette o tramite lo schema commissionario), riducendo l’area grigia della mera liquidazione finanziaria.

6) Caso 3 — “Monetizzazione”: vendita da uno solo e liquidazione in denaro all’altro (zona ad alto rischio IVA)

Qui la logica è: uno vende tutto, poi “paga” all’altro la sua quota in denaro.

6.1 Problema IVA: il denaro non è, di per sé, un’operazione attiva IVA “a valle”

Se l’altro soggetto (quello che incassa il denaro) non effettua cessioni imponibili riferibili a quella produzione, può emergere la contestazione: assenza di operazioni attive IVA → indetraibilità dell’IVA sugli acquisti afferenti (indetraibilità “specifica” per carenza del nesso con operazioni imponibili). Questo è il punto più delicato negli aspetti IVA della compartecipazione agraria monetizzata.

6.2 Il dato che conta: per la compartecipazione monetizzata manca un “corpus” dedicato

Ad oggi, non risulta un filone consolidato e “nominativo” di prassi/giurisprudenza specificamente dedicato alla compartecipazione agraria monetizzata sul solo profilo IVA (cioè, una linea ufficiale paragonabile a quella sviluppata sulla soccida). Ne deriva che, nella pratica, la “monetizzazione” della compartecipazione viene gestita con costruzioni analogiche o con prassi di settore, ma resta un assetto più esposto anche negli aspetti IVA.

6.3 L’analogia (forzata) con la soccida monetizzata: cosa dice davvero Cassazione e prassi

Nella soccida monetizzata, la Corte di Cassazione ha affermato, in più pronunce, che il soccidario non ha diritto alla detrazione IVA se la commercializzazione è effettuata esclusivamente dal soccidante e il soccidario riceve solo la “monetizzazione” (operazione fuori campo), mancando operazioni attive rilevanti a valle.

Sul versante prassi, l’Agenzia delle Entrate è intervenuta (in modo molto netto) sulla soccida, ribadendo l’impostazione “detrazione ↔ operazioni attive a valle”, anche con risposta a interpello 134/2024.

Come si usa questa analogia nella compartecipazione monetizzata (con prudenza):

• se il compartecipante (o concedente) incassa solo denaro e non effettua cessioni IVA, l’Ufficio potrebbe sostenere un ragionamento simile a quello della soccida monetizzata;
• conseguenza: l’IVA sugli acquisti “di quella compartecipazione” rischia di diventare indetraibile per il soggetto che non ha operazioni attive.

Sintesi operativa: se vuoi ridurre il rischio negli aspetti IVA della compartecipazione agraria, la “monetizzazione” è la strada meno difendibile; molto meglio riparto in campo o mandato senza rappresentanza.

7) Checklist contrattuale e documentale (anti-contestazione)

Per un impianto contrattuale “difendibile” (anche in ottica di corretti aspetti IVA della compartecipazione agraria), suggerisco di presidiare almeno:

• Oggetto stagionale e identificazione colture/campagna (coerenza con la disciplina agraria).
• Apporti (terra, lavoro, mezzi, spese) e riparto prodotti con percentuali e criteri.
• Clausola di commercializzazione coerente con lo scenario scelto:
  • riparto in campo; oppure
  • mandato senza rappresentanza con rendicontazione e regole su fatture/spese.
• Tracciabilità (DDT, registri, pesature, conferimenti, evidenze di ritiro prodotto).
• Rendiconti periodici (se vendita unitaria) e regole sui conguagli.
• Coerenza tra contratto, fatture e flussi finanziari (è il punto su cui spesso nascono le contestazioni).

8) Conclusioni sulla compartecipazione agraria aspetti IVA

La compartecipazione agraria è uno strumento utile e legittimo quando esprime una reale gestione associata: apporti, rischio e riparto prodotti. Sul piano fiscale, l’assetto è relativamente lineare per i redditi, mentre gli aspetti IVA della compartecipazione agraria dipendono in modo decisivo da come si vende il prodotto.

• Riparto in campo: modello più semplice e difendibile in IVA.
• Mandato senza rappresentanza: soluzione “tecnica” per vendere tutto da uno solo senza rompere il nesso IVA (se documentata bene).
• Monetizzazione: area più esposta; mancano prassi e giurisprudenza “dedicate” alla compartecipazione monetizzata e, nella pratica, si ragiona (in modo prudenziale ma forzato) per analogia con la soccida monetizzata, dove Cassazione e prassi sono nettamente restrittive sulla detrazione IVA.

FAQ

La compartecipazione agraria è soggetta a IVA?

Non è “il contratto” ad essere soggetto a IVA: conta la vendita del prodotto e chi effettua le operazioni attive. Negli aspetti IVA della compartecipazione agraria, la struttura della commercializzazione determina la tenuta della detrazione.

Quando conviene il mandato senza rappresentanza?

Quando il mercato richiede un unico venditore ma si vuole mantenere un impianto IVA coerente, evitando che uno dei soggetti resti con soli incassi “fuori campo” e senza operazioni attive.

La compartecipazione agraria monetizzata è sicura in IVA?

È l’opzione più rischiosa: non c’è (allo stato) una linea ufficiale consolidata “ad hoc” sulla compartecipazione agraria monetizzata; spesso si richiama per analogia la soccida monetizzata, dove l’orientamento è sfavorevole alla detrazione in assenza di operazioni attive a valle.

Sei interessato ad approfondire? Contattami Per una consulenza personalizzata

L'articolo Compartecipazione agraria e aspetti IVA: guida pratica (redditi, fatturazione e rischi) proviene da Antonio Pisapia.

Per questo motivo, è fondamentale pianificare con attenzione. Un passaggio generazionale aziendale strutturato in modo efficace consente di garantire continuità, proteggere il patrimonio e ottimizzare gli aspetti fiscali. In questo case study, analizziamo un approccio concreto che ha permesso a una famiglia di affrontare questa sfida con successo.

Chi Sono e Come Posso Aiutarti.

Mi chiamo Antonio Pisapia, sono dottore commercialista e affianco le imprese familiari nella gestione del passaggio generazionale aziendale. Attraverso la mia esperienza, ho capito che ogni transizione deve essere pianificata su misura, evitando soluzioni standardizzate che potrebbero non adattarsi alle esigenze specifiche di ogni azienda.

La mia missione è supportare gli imprenditori in questo delicato percorso, aiutandoli a ottimizzare la fiscalità e a proteggere il loro patrimonio. Grazie a un piano ben strutturato, è possibile trasferire l’azienda ai figli in modo efficace, evitando complicazioni future.

Case Study: Il Passaggio Generazionale di un’Azienda Alimentare.

Giovanni e Maria sono i fondatori di un’azienda leader nella produzione di prodotti caseari di alta
qualità, una S.r.l. Giovanni detiene il 50% delle quote, mentre Maria possiede il 30%. Il restante
20% è suddiviso equamente tra i due figli, entrati in azienda non appena completati gli studi in
economia.

Dopo aver completato gli studi in economia, entrambi i figli sono entrati nell’azienda, portando nuove idee e contribuendo alla sua crescita. Tuttavia, pur riconoscendo il valore del loro contributo, Giovanni e Maria volevano garantire un passaggio generazionale azienda graduale e ben strutturato.

Oltre a ciò, l’azienda deteneva numerosi investimenti immobiliari, il che rendeva necessaria una riorganizzazione per evitare possibili rischi patrimoniali.

Dunque, per gestire questa transizione in modo efficace, abbiamo sviluppato un piano strategico basato su quattro operazioni chiave.

Strategia Adottata per il Passaggio Generazionale.

Dopo un’attenta analisi della situazione aziendale e familiare, abbiamo definito una strategia strutturata in quattro fasi principali.

1. Creazione di una Holding.

Per migliorare la gestione aziendale e ottimizzare gli aspetti fiscali, abbiamo deciso di costituire una società holding, all’interno della quale sono confluite le partecipazioni della società operativa.

Questa operazione ha portato numerosi vantaggi, tra cui:

• Neutralità fiscale del conferimento di partecipazioni, evitando la tassazione sulle plusvalenze
• Tassazione ridotta sull’utile distribuito dalla società operativa alla holding (1,2%)
• Maggiore flessibilità per futuri investimenti o acquisizioni

Grazie a questa struttura, l’azienda ha acquisito una maggiore solidità finanziaria e patrimoniale.

2. Scissione Aziendale per Proteggere il Patrimonio.

Successivamente, per separare il patrimonio immobiliare dall’attività operativa, abbiamo eseguito una scissione societaria.

Questa scelta ha permesso di:

• Proteggere gli asset immobiliari, evitando che eventuali problemi dell’azienda operativa possano compromettere il patrimonio della famiglia
• Mantenere la neutralità fiscale, riducendo l’imposizione fiscale rispetto a una cessione diretta degli immobili
• Ottimizzare la gestione aziendale, creando una struttura più efficiente e sicura nel lungo periodo

Grazie a questa operazione, Giovanni e Maria hanno potuto garantire la tutela del patrimonio, senza esporlo ai rischi dell’attività imprenditoriale.

3. Personalizzazione dello Statuto per Mantenere il Controllo.

Affinché Giovanni e Maria potessero mantenere un ruolo attivo nella gestione aziendale, abbiamo modificato lo statuto della holding, introducendo alcune misure specifiche.

In particolare, abbiamo previsto:

• Attribuzione di diritti speciali, che garantiscono dividendi e diritto di voto maggiorato ai genitori
• Facoltà di nominare gli amministratori, così da preservare il controllo strategico dell’azienda

Grazie a queste modifiche, Giovanni e Maria possono ancora influenzare le decisioni aziendali, senza impedire il graduale passaggio delle responsabilità ai figli.

4. Donazione delle Quote ai Figli.

Infine, per consolidare la transizione, abbiamo effettuato la donazione del 78% delle quote della holding a Luca e Giulia.

Per garantire maggiore stabilità, abbiamo stabilito che:

• Giovanni e Maria mantenessero il 2% ciascuno, così da preservare una posizione di controllo
• La donazione fosse effettuata in comunione indivisa, evitando divisioni nette tra i figli
• I genitori potessero valutare nel tempo le capacità dei figli nella gestione aziendale

Questa operazione ha consentito ai figli di assumere maggiori responsabilità, lasciando comunque ai genitori un ruolo di supervisione.

Benefici della Strategia di Passaggio Generazionale.

Grazie a questa strategia, Giovanni e Maria hanno ottenuto numerosi vantaggi:

• Transizione bilanciata: Nessun figlio è stato favorito rispetto all’altro
• Controllo operativo preservato: I genitori possono ancora influenzare le decisioni aziendali
• Ottimizzazione fiscale: La tassazione è stata ridotta grazie a strumenti adeguati
• Protezione del patrimonio: Gli asset immobiliari sono al sicuro da eventuali rischi aziendali

Inoltre, la struttura creata permette di gestire al meglio le esigenze future dell’azienda, garantendo una crescita stabile e ben organizzata.

Conclusione: Pianifica il Passaggio Generazionale della Tua Azienda.

Questo case study dimostra come una strategia ben pianificata possa garantire un passaggio generazionale azienda sicuro ed efficace. Pianificare in anticipo consente di evitare problemi, ridurre l’imposizione fiscale e proteggere il patrimonio aziendale.

Se anche tu stai pensando di trasferire la tua azienda ai figli, adottare una strategia adeguata può fare la differenza.

📩 Prenota ora la tua consulenza sul passaggio generazionale azienda!

🔗 Approfondisci: https://www.ilsole24ore.com/art/il-passaggio-generazionale-pmi-italiane-sfide-e-grandi-opportunita-AGDJElsC

L'articolo Case Study: Passaggio Generazionale Aziendale Senza Perdere il Controllo proviene da Antonio Pisapia.