Tra le domande più frequenti che emergono nella consulenza patrimoniale ce n’è una che ritorna costantemente: qual è la reale convenienza degli immobili in società rispetto alla detenzione come persona fisica? Conviene utilizzare una società semplice immobiliare oppure una SRL immobiliare?

Il tema della convenienza degli immobili in società è oggi centrale nella pianificazione fiscale e patrimoniale, soprattutto per chi possiede immobili a reddito, patrimoni familiari rilevanti o intende pianificare il passaggio generazionale.

La domanda è legittima, ma contiene già un presupposto spesso fuorviante: l’idea che esista una struttura “più conveniente” in assoluto. Nella pratica professionale, la realtà è molto più complessa. La fiscalità immobiliare italiana cambia profondamente in base al tipo di immobile, alla destinazione locativa, all’orizzonte temporale dell’investimento, alla presenza di altri redditi e agli obiettivi patrimoniali della famiglia.

Per questo motivo, un confronto tra persona fisica, società semplice e SRL non può limitarsi al semplice confronto tra IRPEF e IRES sui canoni di locazione. La convenienza fiscale degli immobili dipende da un insieme molto più ampio di variabili: tassazione delle plusvalenze, protezione patrimoniale, gestione della successione, reinvestimento degli utili e costi di struttura.

Vediamo allora quando conviene detenere immobili come persona fisica, quando può essere utile una società semplice immobiliare e in quali casi una SRL immobiliare rappresenta davvero una scelta efficiente.

La persona fisica: una scelta meno banale di quanto sembri

Detenere immobili come persona fisica rappresenta la scelta naturale per gran parte dei contribuenti italiani. Questa soluzione non richiede la costituzione di società, evita obblighi contabili complessi e riduce al minimo i costi amministrativi.

Per patrimoni immobiliari di dimensioni contenute, la semplicità operativa costituisce spesso un vantaggio concreto e, in molti casi, anche la soluzione economicamente più efficiente.

Il vantaggio della cedolare secca

Sul piano della tassazione dei canoni di locazione, la persona fisica beneficia di uno strumento che le strutture societarie non possono utilizzare: la cedolare secca.

Per gli immobili abitativi locati, il regime sostitutivo al 21% — oppure al 10% nei contratti a canone concordato — garantisce un livello di imposizione difficilmente replicabile attraverso società semplici o SRL immobiliari.

Per questo motivo, quando il patrimonio è composto prevalentemente da immobili residenziali destinati alla locazione passiva, la detenzione diretta continua spesso a offrire il miglior equilibrio tra semplicità gestionale e rendimento netto.

Il limite fiscale sugli immobili commerciali

La situazione cambia nel caso degli immobili commerciali. In questo ambito la cedolare secca non si applica e i canoni confluiscono nell’IRPEF ordinaria del proprietario.

Quando il contribuente percepisce già redditi elevati — da lavoro, impresa o partecipazioni — l’aliquota marginale può raggiungere rapidamente il 43%. In questi casi il vantaggio fiscale della detenzione diretta tende a ridursi sensibilmente.

Il vantaggio sulle plusvalenze immobiliari

Esiste poi un elemento che spesso incide in modo decisivo nella valutazione complessiva: il trattamento delle plusvalenze immobiliari.

Per la persona fisica, l’art. 67, comma 1, lettera b) del TUIR prevede che la plusvalenza realizzata sulla vendita di un immobile sia imponibile solo se la cessione avviene entro cinque anni dall’acquisto. Decorso questo termine, la vendita resta generalmente esclusa da imposizione.

Nessuna struttura societaria riesce a replicare integralmente questo vantaggio. Chi acquista immobili con una prospettiva di lungo periodo deve quindi considerare con molta attenzione il peso fiscale che un eventuale trasferimento degli immobili in società potrebbe generare sulle future cessioni.

I limiti della persona fisica nel passaggio generazionale

Accanto ai vantaggi fiscali, la detenzione diretta presenta però limiti evidenti nella gestione successoria.

Alla morte del proprietario, gli immobili entrano nell’asse ereditario e possono generare situazioni difficili da gestire: frammentazione tra più eredi, comunione forzata, conflitti decisionali e problemi di liquidazione del patrimonio.

Proprio sul piano della governance familiare emerge il limite più importante della persona fisica. Questa struttura offre infatti pochi strumenti per organizzare il passaggio generazionale o disciplinare in anticipo la gestione del patrimonio.

L’efficienza fiscale sui canoni e sulle plusvalenze può quindi accompagnarsi a una rigidità gestionale che, nei patrimoni immobiliari più rilevanti, finisce spesso per rappresentare il vero costo della soluzione.

La società semplice: efficienza patrimoniale, ma con un perimetro da rispettare

Sulla società semplice immobiliare ho scritto recentemente un articolo dedicato, in cui ho analizzato i vantaggi di questa struttura e i rischi che possono emergere quando viene utilizzata in modo improprio. In questa sede mi limiterò agli aspetti più utili per il confronto con la persona fisica e con la SRL immobiliare.

La tassazione della società semplice

La società semplice è una struttura di natura non commerciale e fiscalmente trasparente. Il reddito prodotto non viene tassato in capo alla società, ma imputato direttamente ai soci in proporzione alle quote, secondo quanto previsto dall’art. 5 del TUIR.

In concreto, i canoni di locazione confluiscono nell’IRPEF personale dei soci come redditi fondiari e si sommano agli altri redditi eventualmente percepiti.

Il limite della cedolare secca

Un elemento particolarmente importante, spesso sottovalutato nella valutazione preliminare, riguarda la cedolare secca. Questo regime non può essere applicato agli immobili detenuti tramite società semplice.

Di conseguenza, il principale vantaggio fiscale della persona fisica sugli immobili abitativi viene meno. Per patrimoni composti esclusivamente da immobili residenziali destinati alla locazione passiva, la società semplice risulta quindi spesso meno efficiente rispetto alla detenzione diretta.

Il vero vantaggio: governance e passaggio generazionale

La società semplice esprime il proprio valore soprattutto nella gestione ordinata del patrimonio e nella pianificazione del passaggio generazionale, più che nella riduzione della tassazione corrente.

Trasferire quote societarie è infatti molto più semplice e flessibile rispetto al trasferimento dei singoli immobili. Questa struttura consente di programmare gradualmente l’ingresso degli eredi, mantenere unitario il patrimonio familiare e disciplinare nei patti sociali regole di governance capaci di prevenire conflitti e blocchi decisionali.

Si tratta di vantaggi che non producono solo effetti organizzativi, ma generano una concreta efficienza patrimoniale nel lungo periodo. In molte famiglie rappresentano la ragione principale per cui viene scelta la società semplice.

Plusvalenze e natura patrimoniale della struttura

Esiste poi un profilo fiscale particolarmente rilevante che riguarda le plusvalenze immobiliari.

Quando la società semplice mantiene una reale natura patrimoniale — limitandosi alla detenzione degli immobili e alla percezione di redditi locativi passivi — la vendita degli immobili può non generare reddito d’impresa imponibile.

Questo equilibrio richiede però che l’attività resti effettivamente all’interno del perimetro patrimoniale tipico della società semplice.

Il rischio di riqualificazione fiscale

I problemi emergono quando la società semplice viene utilizzata per attività che assumono caratteristiche imprenditoriali.

Locazioni brevi organizzate in modo professionale, servizi accessori continuativi o strutture assimilabili a quelle ricettive possono indurre l’Amministrazione finanziaria a riqualificare l’attività come esercizio d’impresa.

Negli ultimi anni le contestazioni su questi profili sono aumentate sensibilmente, soprattutto nei casi in cui la struttura societaria viene utilizzata per svolgere attività economicamente organizzate ma formalmente presentate come semplice gestione patrimoniale.

Una struttura efficiente solo nel suo perimetro naturale

La società semplice resta quindi uno strumento molto efficiente quando viene utilizzato nel suo ambito naturale: gestione patrimoniale, protezione del patrimonio e pianificazione familiare.

Quando invece si forza questa struttura oltre i propri limiti fisiologici, il rischio fiscale aumenta rapidamente e può trasformare una soluzione apparentemente efficiente in una fonte significativa di criticità.

Quando conviene una SRL immobiliare

La SRL immobiliare rappresenta probabilmente la struttura più utilizzata quando si discute di convenienza fiscale degli immobili detenuti in società. Allo stesso tempo, richiede valutazioni particolarmente prudenti, perché molti contribuenti la considerano automaticamente più conveniente rispetto alla persona fisica o alla società semplice.

Convenienza immobili società: Il vantaggio della tassazione IRES

L’elemento che alimenta maggiormente questa percezione riguarda la tassazione del reddito d’impresa.

I canoni di locazione percepiti dalla SRL scontano infatti l’IRES al 24%, alla quale può aggiungersi l’IRAP. Per un contribuente persona fisica che raggiunge aliquote IRPEF marginali del 43%, il vantaggio fiscale appare immediatamente evidente.

Il problema della doppia tassazione

Il confronto, però, spesso si ferma troppo presto.

Gli utili tassati dalla SRL restano inizialmente all’interno della società. Quando la società distribuisce tali utili al socio persona fisica, il socio paga anche l’imposta sui dividendi con ritenuta del 26%.

Di conseguenza, il carico fiscale complessivo derivante dalla combinazione tra IRES e tassazione dei dividendi può avvicinarsi — e in alcuni casi superare — quello della detenzione diretta degli immobili.

Quando la SRL diventa davvero efficiente

La vera convenienza della SRL immobiliare emerge soprattutto nei casi in cui i soci non prelevano gli utili prodotti dalla società.

Quando i soci lasciano gli utili in società e li reinvestono nell’acquisto di nuovi immobili o nell’espansione del patrimonio immobiliare, la struttura consente di accumulare capitale con una tassazione iniziale più contenuta rispetto all’IRPEF personale.

Nel lungo periodo, questo meccanismo può produrre un vantaggio molto significativo, soprattutto nei patrimoni immobiliari in crescita.

Quando il vantaggio tende a ridursi

La situazione cambia quando il proprietario necessita di utilizzare personalmente i flussi generati dagli immobili.

In questi casi, la distribuzione degli utili riduce sensibilmente il vantaggio fiscale della SRL e può rendere la struttura meno efficiente rispetto alla detenzione diretta.

Convenienza immobili società: Plusvalenze immobiliari e limiti della SRL

Anche il trattamento delle plusvalenze immobiliari merita particolare attenzione.

Nella SRL, la vendita di un immobile genera sempre una plusvalenza imponibile come reddito d’impresa, indipendentemente dal periodo di possesso dell’immobile.

La persona fisica, invece, beneficia generalmente dell’esenzione dopo cinque anni dall’acquisto. Questo vantaggio non trova un equivalente nella SRL immobiliare.

Chi acquista immobili con prospettive future di rivendita o di riassetto patrimoniale deve quindi valutare con attenzione l’impatto fiscale che la struttura societaria potrebbe generare nel momento della dismissione.

Convenienza immobili società: I costi di struttura della SRL immobiliare

Alla valutazione fiscale occorre poi aggiungere i costi di gestione della società.

Una SRL immobiliare richiede contabilità ordinaria, deposito annuale del bilancio, gestione amministrativa continuativa e assistenza professionale stabile. Tutti questi costi incidono direttamente sul rendimento netto degli investimenti immobiliari.

Per patrimoni immobiliari di dimensioni ridotte o medie, tali oneri possono assorbire una parte rilevante del vantaggio fiscale teorico.

Quando la SRL immobiliare conviene davvero

Nella pratica professionale, la SRL immobiliare mostra la propria maggiore efficienza in contesti ben specifici.

La struttura funziona soprattutto quando il patrimonio immobiliare è consistente, quando esiste una reale strategia di reinvestimento degli utili oppure quando il contribuente deve integrare gli immobili in gruppi societari già esistenti o in strutture holding.

Anche le esigenze di protezione patrimoniale possono rendere la SRL particolarmente interessante.

Fuori da questi contesti, invece, la convenienza della SRL immobiliare appare spesso molto meno evidente di quanto suggeriscano le analisi più semplificate.

Una sintesi della convenienza tra persona fisica, società semplice e SRL

Le diverse forme di detenzione immobiliare non possono essere valutate attraverso una graduatoria assoluta di convenienza. Persona fisica, società semplice e SRL immobiliare rispondono infatti a esigenze differenti e mostrano punti di forza diversi a seconda degli obiettivi fiscali, patrimoniali e successori del contribuente.

Mettere queste strutture a confronto in un quadro unitario aiuta a comprendere perché la convenienza degli immobili in società non dipenda da una singola variabile, ma dall’equilibrio complessivo tra tassazione, protezione patrimoniale, gestione del patrimonio e orizzonte temporale dell’investimento.

Dal confronto non emerge quindi una struttura universalmente più conveniente, ma un vero e proprio quadro di compatibilità. Ogni soluzione — persona fisica, società semplice o SRL immobiliare — presenta infatti un proprio ambito di efficienza fiscale e patrimoniale.

La reale convenienza degli immobili in società dipende dalla capacità di scegliere la struttura più coerente con la situazione concreta del contribuente: tipologia di immobili, livello dei redditi, obiettivi di reinvestimento, protezione patrimoniale, gestione successoria e orizzonte temporale dell’investimento.

La vera convenienza degli immobili in società dipende dalla situazione complessiva

Nelle valutazioni comparative esiste un aspetto che molti contribuenti tendono a sottovalutare. In realtà, proprio questo elemento dovrebbe rappresentare il punto di partenza dell’analisi.

La scelta della struttura giuridica non riguarda quasi mai il singolo immobile considerato isolatamente. Ogni decisione si inserisce invece in una situazione patrimoniale più ampia, capace di modificare profondamente la convenienza delle diverse alternative.

Convenienza immobili società: Il ruolo della struttura patrimoniale esistente

Un imprenditore che controlla già un gruppo societario tramite una holding può integrare il patrimonio immobiliare nella struttura esistente — ad esempio attraverso una società immobiliare partecipata dalla holding — e ottenere strumenti di pianificazione fiscale e patrimoniale che una SRL immobiliare autonoma difficilmente riesce a garantire.

Chi esercita una professione con redditi elevati ma non possiede una struttura societaria spesso trova invece maggiore convenienza nella detenzione diretta degli immobili e nell’applicazione della cedolare secca sugli immobili abitativi, almeno fino a una certa dimensione del patrimonio.

Nelle famiglie che possiedono patrimoni immobiliari consolidati e vogliono pianificare il passaggio generazionale, la società semplice rappresenta frequentemente la soluzione più efficiente sotto il profilo organizzativo e patrimoniale, anche quando non produce il miglior risultato fiscale immediato.

Convenienza immobili società: La stessa struttura può produrre risultati molto diversi

Ogni scenario genera effetti differenti.

La stessa struttura — persona fisica, società semplice o SRL immobiliare — può produrre risultati completamente diversi a seconda del patrimonio complessivo, degli obiettivi perseguiti e della prospettiva temporale dell’investimento.

Nella pratica professionale, inoltre, i casi concreti raramente seguono schemi standardizzati. Le valutazioni realmente efficaci richiedono quasi sempre un’analisi personalizzata della situazione patrimoniale e familiare del contribuente.

Il costo del trasferimento degli immobili in società

Esiste poi un ulteriore livello di valutazione che molti contribuenti considerano solo in un secondo momento: il costo del passaggio da una struttura all’altra.

Trasferire immobili dalla persona fisica a una società comporta spesso imposte significative, tra imposta di registro, imposte ipotecarie e catastali ed eventuali plusvalenze tassabili.

Anche quando la nuova struttura appare oggettivamente più efficiente, il costo iniziale dell’operazione può ridurre in modo consistente il vantaggio economico complessivo oppure rinviarne la convenienza a un orizzonte temporale molto lungo.

Convenienza immobili società: Perché la pianificazione iniziale è decisiva

Per questo motivo conviene valutare la struttura giuridica già nella fase iniziale dell’investimento immobiliare, invece di intervenire successivamente con operazioni correttive.

Le riorganizzazioni patrimoniali restano certamente possibili e, in molti casi, anche opportune. Tuttavia, ogni intervento successivo genera costi e complessità che una pianificazione tempestiva spesso consente di evitare.

Considerazioni finali sulla convenienza degli immobili in società

La fiscalità immobiliare è un terreno in cui le risposte semplici sono quasi sempre risposte sbagliate. Non esiste una struttura intrinsecamente migliore tra persona fisica, società semplice e SRL. Esistono situazioni in cui ciascuna delle tre rappresenta la soluzione tecnicamente più solida, e il compito di una valutazione professionale corretta è far emergere quale.

Molte discussioni sulla fiscalità immobiliare partono dal calcolo delle imposte sui canoni di locazione. In realtà, questa rappresenta la variabile più semplice e spesso anche la meno decisiva.

A incidere davvero sul risultato di lungo periodo è soprattutto la coerenza tra la struttura scelta e gli obiettivi del contribuente. Contano, ad esempio, la durata prevista dell’investimento, la gestione del passaggio generazionale, la composizione complessiva del patrimonio, la presenza di altri redditi e l’eventuale necessità di reinvestire i flussi prodotti dagli immobili. Anche le esigenze di protezione patrimoniale possono assumere un ruolo centrale nella scelta.

Una valutazione costruita su questi piani richiede tempo, dati concreti e un’analisi personalizzata. Ma è esattamente il tipo di valutazione che permette di evitare gli errori di impostazione che, nella fiscalità immobiliare, raramente si correggono senza costi rilevanti.

Contattami per una consulenza sulla struttura più adatta al tuo patrimonio immobiliare

Iscriviti al mio canale YouTube

L'articolo Convenienza immobili in società: persona fisica, società semplice o SRL? proviene da Antonio Pisapia.

La questione del socio forfettario società semplice agricola è molto più delicata di quanto appaia. Il punto non è la partecipazione in sé, ma la natura del reddito prodotto dalla società semplice. La causa ostativa prevista dall’art. 1, comma 57, della legge n. 190/2014 colpisce infatti la partecipazione a società di persone quando questa si collega all’esercizio di attività d’impresa o di lavoro autonomo; al contrario, la partecipazione a una società semplice agricola che non produce reddito d’impresa, come accade tipicamente nelle ipotesi di reddito fondiario o agrario entro i limiti propri dell’attività agricola, non impedisce di applicare il regime forfettario. Questo è il principio di fondo che emerge dalla prassi dell’Agenzia delle Entrate e dagli approfondimenti più recenti della Fondazione Nazionale dei Commercialisti.

La regola generale: la partecipazione alla società semplice non è sempre ostativa

Sul piano sistematico, la partecipazione in una società semplice non determina automaticamente la fuoriuscita o l’inapplicabilità del regime forfettario. Occorre prima verificare se quella società semplice eserciti o meno un’attività che generi reddito d’impresa o di lavoro autonomo. La Fondazione Nazionale dei Commercialisti ricostruisce in modo lineare questo passaggio: se la società semplice resta nell’alveo del reddito agrario ex art. 32 TUIR, la partecipazione non è di ostacolo; se invece la società semplice produce, anche solo per una parte, reddito d’impresa, allora può configurarsi la causa ostativa per il socio forfettario società semplice agricola che vuole applicare il forfettario alla propria attività individuale.

Questa impostazione è coerente con l’orientamento amministrativo già espresso dall’Agenzia delle Entrate. La circolare n. 9/E del 10 aprile 2019, richiamata anche dalla stessa Fondazione, distingue infatti le partecipazioni rilevanti ai fini della causa ostativa da quelle che non assumono rilievo quando la società semplice non esercita un’attività d’impresa in senso proprio.

Quando il socio della società semplice può restare in forfettario

Il caso più lineare è quello della società semplice agricola che opera entro i limiti dell’art. 32 TUIR. In questa ipotesi, l’attività continua a generare reddito agrario e non reddito d’impresa. La Fondazione Nazionale dei Commercialisti chiarisce espressamente che, in tale scenario, il socio forfettario società semplice agricola può svolgere un’ulteriore attività commerciale o professionale in regime forfettario, proprio perché la partecipazione riguarda una società che non produce reddito d’impresa.

Socio forfettario società semplice agricola, il punto critico: le prestazioni di servizi ex art. 56-bis TUIR

La vera area di rischio emerge quando la società semplice agricola non si limita all’attività agricola “pura”, ma svolge prestazioni di servizi riconducibili alle attività connesse di cui all’art. 2135, comma 3, c.c. Qui si innesta l’art. 56-bis TUIR, che disciplina proprio alcune attività agricole eccedenti o connesse, prevedendo, per la fornitura di servizi, una determinazione forfetaria del reddito mediante applicazione del coefficiente di redditività del 25% ai corrispettivi registrati ai fini IVA. Questo dato è decisivo: se il reddito è determinato ai sensi dell’art. 56-bis, si è fuori dal reddito agrario puro e dentro un’area fiscalmente qualificata come reddito d’impresa.

Sul piano civilistico, l’art. 2135 c.c. considera attività agricole connesse anche la fornitura di beni o servizi mediante l’utilizzazione prevalente di attrezzature o risorse dell’azienda normalmente impiegate nell’attività agricola principale. Tuttavia, questo inquadramento civilistico non basta, da solo, a risolvere il problema del socio forfettario società semplice agricola. Infatti, anche se la prestazione di servizi è “connessa” in senso agricolo, sotto il profilo reddituale essa genera reddito d’impresa determinato con il meccanismo del 25% previsto dall’art. 56-bis, comma 3, TUIR. Ed è proprio questo passaggio a far scattare la criticità per il socio forfettario.

Perché l’art. 56-bis può far saltare il regime forfettario del socio

Il ragionamento da fare è molto semplice. Se la società semplice agricola produce solo reddito agrario nei limiti dell’art. 32 TUIR, la partecipazione del socio non integra la causa ostativa. Se invece la società semplice svolge prestazioni di servizi che ricadono nell’art. 56-bis TUIR, la società non sta più generando esclusivamente reddito agrario, ma anche reddito d’impresa.

Il documento della Fondazione Nazionale dei Commercialisti è molto netto su questo punto. Dopo aver affermato che la partecipazione in una società semplice agricola che opera entro i limiti dell’art. 32 TUIR non preclude il forfettario, precisa specularmente che, quando la società agricola supera tali limiti e produce reddito d’impresa, la partecipazione configura una causa ostativa per il socio forfettario società semplice agricola. Nello stesso documento, l’art. 56-bis, commi 1, 2 e 3, viene espressamente richiamato tra le norme che determinano reddito d’impresa in forma forfetaria per le attività eccedenti o connesse.

Prestazioni di servizi agricole: non basta chiamarle “connesse”

Nella pratica, questo è l’errore più frequente: si ritiene che, poiché una determinata attività rientra nell’art. 2135 c.c., allora non vi sia alcun problema per il socio forfettario. Non è così. La qualifica civilistica di attività agricola connessa non elimina automaticamente la rilevanza reddituale dell’art. 56-bis TUIR. Anzi, spesso è proprio l’applicazione dell’art. 56-bis a dimostrare che l’attività, pur agricola sul piano civilistico, produce fiscalmente reddito d’impresa e non più soltanto reddito agrario.

La stessa Fondazione, nell’esempio dedicato alla fornitura di servizi, richiama l’art. 56-bis, comma 3, e sottolinea che occorre verificare con grande attenzione sia il requisito soggettivo sia quello oggettivo dell’attività connessa, oltre al fatto che la prestazione non assuma dimensioni tali da trasformarsi, sostanzialmente, nell’attività principale. Questa osservazione è importante anche in chiave difensiva: quanto più la componente di servizi cresce e si autonomizza rispetto all’attività agricola principale, tanto più aumenta il rischio di contestazioni sulla natura del reddito e, di riflesso, sulla spettanza del regime forfettario al socio.

Il caso tipico della società semplice agricola con servizi ex art. 56-bis

Pensiamo alla società semplice agricola che, oltre alla coltivazione o all’allevamento, effettua prestazioni di servizi verso terzi utilizzando mezzi e attrezzature aziendali: lavorazioni conto terzi, servizi connessi all’allevamento, utilizzazione di strutture e mezzi aziendali oltre il perimetro strettamente agricolo. Se tali attività rientrano nell’art. 56-bis, il reddito relativo non resta più confinato nel reddito agrario ex art. 32 TUIR ma entra nel reddito d’impresa determinato forfetariamente. In tale contesto, il socio persona fisica che svolge una propria attività in regime forfettario si espone a una concreta causa ostativa come socio forfettario società semplice agricola.

Per questo, quando si analizza la posizione del socio forfettario, non basta leggere l’oggetto sociale della società semplice. Bisogna verificare in concreto quali ricavi produce la società, come vengono qualificati fiscalmente, quali quadri dichiarativi sono coinvolti e se esistano componenti reddituali trattate ai sensi dell’art. 56-bis TUIR. È questa la verifica che separa la compatibilità dalla decadenza.

Socio forfettario società semplice agricola: La conclusione operativa

La conclusione, allo stato della normativa e della prassi disponibili, è questa: il socio di una società semplice agricola può applicare il regime forfettario solo se la partecipazione non riguarda una società che produce reddito d’impresa. Se la società semplice agricola resta nei limiti dell’art. 32 TUIR, la partecipazione è, in linea generale, compatibile con il forfettario. Se invece la società svolge prestazioni di servizi che generano reddito ai sensi dell’art. 56-bis TUIR, il quadro cambia, perché emerge una componente di reddito d’impresa che può integrare la causa ostativa prevista dalla legge n. 190/2014 per il socio forfettario società semplice agricola.

Contattami per una consulenza personalizzata

L'articolo Socio forfettario società semplice agricola: quando la partecipazione è compatibile e quando la blocca l’art. 56-bis TUIR proviene da Antonio Pisapia.

Gli atti dell’Agenzia delle Entrate e dei Comuni devono essere impugnati entro termini precisi. Ecco entro quando fare ricorso e come funzionano i termini ricorso atti tributari e l’autotutela obbligatoria e facoltativa se il termine è scaduto.

Ricevere un avviso di accertamento, una cartella, un atto di recupero o un avviso IMU/TARI non significa soltanto dover valutare se la pretesa fiscale sia corretta. Significa soprattutto muoversi entro tempi molto rigidi.

Nel diritto tributario, infatti, il fattore tempo è decisivo: un atto illegittimo, se non viene impugnato nei termini, può diventare definitivo. I termini ricorso atti tributari rappresentano quindi il primo elemento da verificare. Il termine ordinario per proporre ricorso davanti al giudice tributario è, in via generale, di 60 giorni dalla notificazione dell’atto. Tale regola vale per gli atti impugnabili dell’Amministrazione finanziaria e, in generale, anche per gli atti impositivi degli enti locali devoluti alla giurisdizione tributaria.

Questo è il primo punto essenziale: quando arriva un atto tributario, non bisogna concentrarsi solo sul merito, ma anche sulla scadenza dei termini ricorso atti tributari. Se il contribuente lascia decorrere inutilmente il termine, l’atto diventa normalmente definitivo.

Ciò non significa, però, che ogni possibilità sia persa per sempre. Proprio qui entra in gioco l’autotutela tributaria, che oggi trova una disciplina molto più precisa nello Statuto dei diritti del contribuente, come modificato dal D.Lgs. 219/2023.

Entro quando si impugnano gli atti tributari

Nel processo tributario il ricorso, salvo casi particolari, deve essere proposto entro 60 giorni dalla notificazione dell’atto. Questo è il riferimento principale per i termini ricorso atti tributari. Il Dipartimento della Giustizia Tributaria lo ribadisce espressamente tra le regole base dei termini processuali.

La regola interessa, in concreto, i principali atti impositivi e della riscossione: avvisi di accertamento, avvisi di liquidazione, atti di recupero, cartelle di pagamento, dinieghi di rimborso, avvisi di accertamento IMU e altri atti tributari comunali rientranti nella giurisdizione tributaria. Il principio generale è che l’atto va contestato entro il termine processuale, altrimenti consolida i propri effetti. Inoltre, ogni atto autonomamente impugnabile va censurato per i propri vizi: non si può, di regola, attendere l’atto successivo per contestare profili che andavano fatti valere prima.

Sul piano pratico, occorre ricordare anche due profili molto rilevanti.

Il primo è la sospensione feriale dei termini processuali, che opera ogni anno dal 1° agosto al 31 agosto. Se il termine per ricorrere cade in quel periodo o lo attraversa, il decorso si arresta e riprende dal 1° settembre. Questo incide direttamente sul calcolo dei termini ricorso atti tributari.

Cosa succede se dimentico di impugnare l’atto

Se il termine di 60 giorni decorre inutilmente, l’atto diventa in linea generale definitivo. Ciò significa che i termini ricorso atti tributari non possono più essere riaperti liberamente. Non è più possibile riaprire il termine di ricorso solo perché ci si accorge, in ritardo, che l’atto era errato o infondato. Questa è una delle regole più dure del processo tributario: l’illegittimità dell’atto non basta, da sola, a neutralizzarne gli effetti se il contribuente non ha agito in tempo.

Tuttavia, il sistema non è del tutto chiuso. Anche dopo la definitività, l’Amministrazione può riesaminare il proprio atto in autotutela, annullandolo in tutto o in parte oppure rinunciando all’imposizione. La novità degli ultimi anni è che questa materia, prima affidata soprattutto a prassi e principi giurisprudenziali, è stata tipizzata dallo Statuto del contribuente attraverso due figure distinte: autotutela obbligatoria e autotutela facoltativa.

La differenza tra le due è decisiva. In alcuni casi l’Amministrazione deve intervenire; in altri, invece, può intervenire, ma conserva un margine di discrezionalità.

L’autotutela obbligatoria: quando l’ufficio deve annullare l’atto

L’autotutela obbligatoria è oggi disciplinata dall’art. 10-quater dello Statuto del contribuente. Si applica nei casi di manifesta illegittimità dell’atto o dell’imposizione, cioè nelle ipotesi in cui l’errore sia evidente e non richieda valutazioni interpretative complesse. Le fattispecie tipiche richiamate dalla nuova disciplina comprendono,

• l’errore di persona,
• l’errore di calcolo,
• l’errore sull’individuazione del tributo,
• l’errore materiale facilmente riconoscibile,
• l’errore sull’individuazione dei pagamenti, la mancanza di documentazione successivamente sanata nei termini nonché la sussistenza dei requisiti per deduzioni, detrazioni o agevolazioni negati per errore dell’ufficio.

Qui il legislatore ha voluto dire una cosa molto netta: se il vizio è macroscopico, l’Amministrazione non dovrebbe difendere l’errore, ma rimuoverlo. In queste situazioni l’autotutela non è più una mera possibilità di buona amministrazione; è un vero dovere.

Bisogna però prestare attenzione ai limiti. L’obbligo di autotutela non sussiste se vi è già una sentenza passata in giudicato favorevole all’Amministrazione. Inoltre, la nuova disciplina esclude l’obbligo anche quando sia decorso più di un anno dalla definitività dell’atto per mancata impugnazione. Questo si collega direttamente ai termini ricorso atti tributari: decorso un certo tempo, anche i rimedi si riducono.

In concreto, quindi, se il contribuente non ha impugnato l’atto e si accorge dell’errore entro l’anno dalla sua definitività, può ancora invocare l’autotutela obbligatoria, purché il vizio rientri in uno dei casi tassativi e sia davvero manifesto. Se invece è trascorso oltre un anno, l’area dell’obbligo si chiude e resta, semmai, la diversa area dell’autotutela facoltativa.

L’autotutela facoltativa: quando l’ufficio può annullare l’atto

L’art. 10-quinquies dello Statuto disciplina l’autotutela facoltativa. Qui siamo fuori dai casi tassativi di manifesta illegittimità che impongono l’intervento. La norma prevede che l’Amministrazione può comunque annullare, in tutto o in parte, l’atto di imposizione o rinunciare all’imposizione quando ravvisi una illegittimità o infondatezza dell’atto, anche in pendenza di giudizio o in presenza di atti definitivi.

La logica è diversa rispetto all’autotutela obbligatoria. Qui non serve l’errore ictu oculi. Possono rientrare questioni più complesse, valutazioni giuridiche meno immediate, errori che non siano “manifesti” oppure casi in cui, pur sussistendo in astratto un vizio del tipo previsto dall’art. 10-quater, sia ormai decorso l’anno dalla definitività dell’atto. In questa zona, però, il contribuente non ha un diritto pieno all’annullamento: ha piuttosto un interesse a che l’ufficio riesamini correttamente la posizione.

Questa distinzione ha conseguenze molto rilevanti nella strategia difensiva, soprattutto quando i termini ricorso atti tributari sono già scaduti.

Differenze processuali tra autotutela obbligatoria e facoltativa: guida completa per il contribuente

La principale distinzione tra autotutela obbligatoria e facoltativa emerge dal punto di vista processuale, influenzando direttamente le strategie di difesa del contribuente. Vediamo quali sono le regole da conoscere per tutelare i propri diritti in caso di errore o illegittimità dell’atto fiscale:

• Ricorso contro il diniego espresso: il contribuente può proporre ricorso sia per il diniego espresso di autotutela obbligatoria che per quello di autotutela facoltativa, ampliando le possibilità di tutela giurisdizionale.
• Ricorso contro il diniego tacito: il ricorso è ammesso solo se riguarda una richiesta di autotutela obbligatoria; in caso di autotutela facoltativa, il silenzio dell’ufficio non è impugnabile.

Quando l’ufficio non risponde entro 90 giorni dalla presentazione dell’istanza di autotutela (calcolati dal momento in cui l’istanza arriva all’ufficio competente), il silenzio dell’Amministrazione si considera come un silenzio-rifiuto. In questo caso, il contribuente può presentare ricorso entro i termini di prescrizione previsti dalla legge.

Attenzione: se l’istanza riguarda l’autotutela facoltativa e l’ufficio non risponde, il contribuente non avrà la possibilità di presentare ricorso. Per tutelare efficacemente i propri interessi, è fondamentale distinguere tra le due tipologie di autotutela e agire tempestivamente nel rispetto dei termini ricorso atti tributari.

Scadenza termini ricorso atti tributari: Come si presenta l’istanza di autotutela

L’autotutela può essere esercitata anche d’ufficio, ma nella pratica è spesso attivata dal contribuente mediante una istanza motivata indirizzata all’ufficio che ha emesso l’atto. L’istanza deve essere tecnica, precisa e documentata. Non basta dire che l’atto “è sbagliato”: occorre identificare il vizio, allegare i documenti rilevanti, indicare se si tratta di autotutela obbligatoria o facoltativa e spiegare gli effetti richiesti, ad esempio annullamento totale, annullamento parziale o sgravio.

Dal punto di vista operativo, è opportuno allegare sempre l’atto impugnato, la prova della notifica, i documenti che dimostrano l’errore e una ricostruzione cronologica essenziale. Se il termine per il ricorso non è ancora scaduto, l’istanza di autotutela non sostituisce il ricorso e, di regola, non ne sospende i termini. Questo è un punto cruciale nei termini ricorso atti tributari.

Per questa ragione, l’autotutela non va mai considerata un’alternativa automaticamente sicura al contenzioso. Il contribuente deve valutare, con prudenza, se sia necessario impugnare comunque l’atto per non decadere.

E per gli atti dei Comuni?

Il tema non riguarda solo l’Agenzia delle Entrate. Anche gli enti locali, quindi i Comuni per IMU, TARI, imposta di soggiorno e altri tributi di loro competenza, sono oggi chiamati a confrontarsi con la nuova logica dello Statuto del contribuente.

Sul piano pratico, quindi, il contribuente che riceve un avviso IMU o TARI deve ragionare con lo stesso schema: verificare subito i termini ricorso atti tributari, considerare se vi siano margini per definizioni amministrative e, se il termine è ormai decorso, valutare un’istanza di autotutela distinguendo tra profili di obbligatorietà e facoltatività.

Peraltro, negli avvisi di accertamento esecutivi degli enti locali la legge prevede che l’atto contenga l’intimazione ad adempiere entro il termine di proposizione del ricorso. Questo conferma, ancora una volta, che il rispetto dei termini è centrale anche nella fiscalità comunale.

Scadenza termini ricorso atti tributari, la vera regola pratica: l’autotutela non è un “salvacondotto” universale

Il messaggio più importante, anche alla luce della riforma, è questo: l’autotutela è uno strumento utile, ma non può essere considerata un rimedio automatico a ogni decadenza difensiva.

Se l’atto è stato notificato da poco, il primo presidio resta il controllo dei termini ricorso atti tributari. L’autotutela può affiancare la strategia difensiva, ma non sostituisce il ricorso. Se invece il termine è già scaduto, allora bisogna verificare con rigore:

• se il vizio rientra nei casi tassativi di autotutela obbligatoria e se si è ancora entro l’anno dalla definitività dell’atto;
• oppure se residua uno spazio di autotutela facoltativa, da sostenere con un’istanza particolarmente ben costruita sul piano tecnico e documentale.

In altre parole, la riforma ha reso il sistema più ordinato, ma non più indulgente verso l’inerzia. Il contribuente resta tenuto a reagire tempestivamente. L’autotutela, specie quella facoltativa, non è una sanatoria generalizzata della mancata impugnazione.

Conclusioni sulla scadenza termini ricorso atti tributari:

Gli atti tributari dell’Agenzia delle Entrate e dei Comuni hanno, in linea generale, termini precisi per il ricorso agli atti tributari: 60 giorni dalla notifica, salvo i casi di sospensione previsti dalla legge. Lasciare decorrere i termini ricorso atti tributari comporta normalmente la definitività dell’atto.

Se però il termine è scaduto, il sistema offre ancora uno spazio di reazione attraverso l’autotutela tributaria. Dopo la riforma dello Statuto del contribuente, occorre distinguere tra:

• autotutela obbligatoria, nei casi tassativi di manifesta illegittimità, entro limiti ben precisi;
• autotutela facoltativa, nei casi residui di illegittimità o infondatezza, anche su atti definitivi, ma senza che il contribuente possa pretendere automaticamente l’annullamento.

La differenza non è solo teorica. Incide sul contenuto dell’istanza, sul tipo di tutela esperibile e sulle concrete probabilità di successo. Per questo, quando arriva un atto tributario, il punto non è soltanto stabilire se l’ente abbia torto. Il vero punto è capire subito entro quando agire e rispettare i termini ricorso atti tributari.

Contattami per una consulenza personalizzata sulla sulla scadenza termini ricorso atti tributari.

L'articolo Cosa fare se sono scaduti i termini per fare ricorso agli atti tributari dell’Agenzia delle Entrate e dei Comuni proviene da Antonio Pisapia.

Rivalutazione delle partecipazioni, acquisto azioni proprie e abuso del diritto: un confine da presidiare con attenzione

Introduzione

Quando si parla di rivalutazione delle partecipazioni e di successiva uscita del socio, il rischio è sempre lo stesso: che un’operazione societaria civilisticamente lecita venga letta dall’Amministrazione finanziaria come una costruzione artificiosa finalizzata a trasformare un reddito in un altro, o ad ottenere un risparmio d’imposta ritenuto indebito.

È proprio qui che entra in gioco uno degli istituti più delicati del diritto tributario contemporaneo: l’abuso del diritto, oggi disciplinato dall’articolo 10-bis dello Statuto del contribuente.

Un istituto essenziale, perché serve a contrastare le operazioni meramente elusive; ma allo stesso tempo un istituto pericoloso, se utilizzato in modo eccessivamente estensivo, perché rischia di comprimere indebitamente la libertà di iniziativa economica e la legittima pianificazione fiscale.

Acquisto azioni proprie: Il caso della Cgt Emilia-Romagna

Su questo terreno si colloca una pronuncia particolarmente interessante: la Cgt di secondo grado dell’Emilia-Romagna n. 18/9/2026, depositata il 12 gennaio 2026, secondo cui non costituisce abuso del diritto l’acquisto di azioni proprie precedentemente rivalutate dai soci cedenti, con conseguente illegittimità della pretesa dell’Agenzia delle Entrate di riqualificare l’operazione come recesso atipico.

Il caso: rivalutazione delle partecipazioni, acquisto di azioni proprie e contestazione dell’Agenzia

La vicenda prende avvio da un avviso di accertamento notificato a una società, alla quale l’Agenzia contestava l’omessa effettuazione e il mancato versamento delle ritenute sulle somme liquidate a due soci di minoranza.

Secondo l’Ufficio, infatti, l’operazione non doveva essere letta come un legittimo acquisto di azioni proprie, ma come una forma sostanziale di recesso dei soci, con la conseguenza che le somme corrisposte avrebbero dovuto essere trattate come redditi di capitale, imponendo alla società il ruolo di sostituto d’imposta.

Percorso negoziale sintetico

1. I soci cedenti avevano rivalutato la partecipazione ai sensi dell’articolo 5 della legge 448/2001, versando l’imposta sostitutiva del 4%;
2. Dopo alcuni anni, la società aveva proceduto all’acquisto delle azioni proprie;
3. Il corrispettivo era stato regolato mediante cessione di un credito di pari importo, derivante dalla vendita di un immobile a un’altra società partecipata dagli stessi soci cedenti;
4. Nell’anno successivo, le azioni erano state annullate, con contestuale riduzione del capitale sociale e delle riserve straordinarie.

Per l’Agenzia delle Entrate, l’intera sequenza integrava un utilizzo distorto del meccanismo di rivalutazione: in sostanza, i soci sarebbero usciti anticipatamente dalla compagine, ottenendo un trattamento fiscale più favorevole rispetto a quello che si sarebbe determinato in presenza di un recesso.

Cos’è davvero l’abuso del diritto?

Questa vicenda è utile perché consente di chiarire un punto fondamentale: non ogni operazione che produce un risparmio fiscale è abusiva.

L’abuso del diritto richiede qualcosa di più. Occorre verificare, in concreto, la presenza congiunta di alcuni elementi:

• Il conseguimento di un vantaggio fiscale indebito;
• L’uso di strumenti giuridici formalmente leciti ma privi di sostanza economica;
• L’assenza di ragioni extrafiscali non marginali, anche di ordine organizzativo o gestionale.

È proprio su questo triplice piano che spesso si gioca la sorte del contenzioso.

Il contribuente non è tenuto a scegliere la strada fiscalmente più onerosa. Può certamente scegliere l’assetto giuridico e societario meno costoso, purché l’operazione abbia una sua coerenza economica, una sua utilità imprenditoriale e non sia il mero involucro di un risultato fiscale precostituito.

La decisione della Cgt Emilia-Romagna: operazione legittima, niente abuso

Nel caso esaminato, i giudici di secondo grado hanno accolto l’appello della società e lo hanno fatto con una motivazione che merita attenzione.

Il Collegio ha ritenuto che l’operazione fosse sorretta da valide ragioni economiche, concretamente documentate. In particolare, la società aveva evidenziato che l’acquisto delle azioni proprie rispondeva all’esigenza di stabilizzare la compagine sociale, segnata da continui contrasti tra i soci, e di rendere l’impresa più attrattiva nei confronti di potenziali investitori.

La sentenza, infatti, riconosce che l’operazione non era un mero artificio fiscale, ma si inseriva in una precisa strategia imprenditoriale, coerente con logiche di mercato e con l’interesse della società alla propria riorganizzazione interna.

Ancora più importante è un altro passaggio: la Corte valorizza il lungo intervallo temporale tra la rivalutazione della partecipazione e l’acquisto delle azioni proprie. La rivalutazione risaliva infatti al 2010, mentre l’acquisto da parte della società era intervenuto solo nel 2017. Un dato, questo, che indebolisce in modo significativo la tesi della preordinazione elusiva.

Inoltre, i giudici hanno rilevato l’assenza dei presupposti normativi o statutari per il recesso, con conseguente inconsistenza della ricostruzione dell’Ufficio che intendeva riqualificare l’operazione come recesso atipico.

Acquisto di azioni proprie non equivale automaticamente a recesso atipico

L’Agenzia ha tentato di sostenere che l’acquisto di azioni proprie, seguito poi dall’annullamento dei titoli, dovesse essere letto sostanzialmente come una fuoriuscita del socio assimilabile al recesso. Tuttavia, una simile impostazione non può essere automatica.

Sul piano civilistico e tributario, acquisto di azioni proprie e recesso del socio sono fattispecie diverse, con presupposti, disciplina e conseguenze differenti.

Per sovrapporle non basta constatare che, in entrambi i casi, il socio esce dalla compagine. Occorre dimostrare che la struttura negoziale adottata sia stata costruita in modo artificioso, senza reali ragioni economiche, e con il solo scopo di ottenere un indebito vantaggio fiscale.

Se, invece, l’operazione ha una sua sostanza economica autonoma, una sua funzione societaria reale e un suo razionale imprenditoriale, la riqualificazione non può essere utilizzata come scorciatoia accertativa.

Perché questa sentenza è importante per imprese e soci

La pronuncia dell’Emilia-Romagna conferma un principio di grande rilievo pratico: la pianificazione fiscale resta lecita quando si muove entro operazioni reali, giustificate e coerenti con l’interesse dell’impresa.

Questo vale in particolare nelle operazioni che riguardano:

• l’uscita di soci;
• la stabilizzazione degli assetti proprietari;
• la ristrutturazione della governance;
• l’ingresso di nuovi investitori;
• la gestione di rapporti conflittuali all’interno della compagine sociale.

In tutti questi casi, il contribuente deve certamente prestare la massima attenzione alla documentazione, alla sequenza negoziale e alla motivazione economica dell’operazione. Ma non può accettarsi l’idea che ogni schema fiscalmente efficiente sia, per ciò solo, sospetto.

L’abuso del diritto è uno strumento di presidio dell’ordinamento, non una clausola generale per disconoscere ogni operazione non gradita al Fisco.

La linea della giurisprudenza: non basta il vantaggio fiscale

La decisione in commento si inserisce in un orientamento di merito che, in casi analoghi, ha già censurato la tesi dell’Agenzia delle Entrate. La stessa sentenza richiama la Cgt Lombardia n. 1814/2025; ma nello stesso solco si collocano anche altre pronunce, tra cui Cgt Varese n. 111/2024, Cgt Udine n. 32/2023, Ctr Veneto n. 30/2021 e Ctp Padova n. 48/2019.

Il dato che emerge con chiarezza è che la giurisprudenza tende a richiedere una verifica concreta e rigorosa dei presupposti dell’abuso, respingendo quelle impostazioni accertative fondate su meri automatismi o su equivalenze sostanziali non dimostrate.

In altre parole, il vantaggio fiscale, da solo, non basta.

Serve la prova dell’indebitezza del vantaggio e della mancanza di sostanza economica dell’operazione. E quando esistono ragioni imprenditoriali serie, documentate e non marginali, la contestazione abusiva tende a perdere consistenza.

Il vero insegnamento operativo: documentare sempre la ragione economica

Dal punto di vista professionale, questa vicenda conferma una regola molto concreta: nelle operazioni straordinarie o comunque sensibili sul piano fiscale, la tenuta dell’operazione si gioca spesso prima del contenzioso.

Occorre cioè costruire fin dall’origine un impianto documentale idoneo a dimostrare:

• il contesto societario in cui nasce l’operazione;
• i problemi organizzativi o gestionali che si intendono risolvere;
• la funzione economica concreta dell’assetto prescelto;
• la non marginalità delle ragioni extrafiscali;
• la coerenza temporale e negoziale dell’intera sequenza.

Nel caso esaminato, hanno assunto rilievo elementi decisivi quali la conflittualità tra i soci, l’interesse alla stabilizzazione della governance, l’attrattività verso investitori terzi e il significativo lasso temporale intercorso tra rivalutazione e acquisto delle azioni proprie.

Sono proprio questi elementi che consentono di distinguere la pianificazione fiscale lecita dalla costruzione artificiosa.

Conclusioni

La sentenza della Cgt di secondo grado dell’Emilia-Romagna n. 18/9/2026 offre un messaggio molto chiaro: l’acquisto di azioni proprie precedentemente rivalutate dai soci non integra, di per sé, abuso del diritto.

Non basta che vi sia un risparmio fiscale. Non basta che il socio esca dalla compagine. E non basta nemmeno che, ex post, l’operazione produca effetti simili a quelli di un recesso.

Per contestare l’abuso serve dimostrare che l’operazione sia artificiosa, priva di sostanza economica e orientata essenzialmente al conseguimento di un vantaggio fiscale indebito.

Quando, invece, l’operazione risponde a una reale esigenza di riorganizzazione societaria, di stabilizzazione della compagine e di rafforzamento dell’impresa sul mercato, il confine della legittima pianificazione non viene superato.

Ed è proprio questo il punto più importante da comprendere: l’abuso del diritto è un istituto fondamentale, ma va applicato con rigore tecnico, non con presunzioni estensive. Perché tra elusione e pianificazione lecita il confine esiste, ed è un confine che il professionista deve saper presidiare con metodo, documentazione e visione sistematica.

Contattami per una consulenza personalizzata sull’acquisto di azioni proprie

L'articolo Acquisto di azioni proprie rivalutate: quando l’operazione è lecita proviene da Antonio Pisapia.

La disciplina delle società di comodo (società “non operative”) nasce come misura antielusiva: il legislatore, con l’art. 30 L. 724/1994, intende colpire l’utilizzo strumentale di veicoli societari formalmente “in attività” ma, in concreto, privi di una reale operatività, spesso impiegati per il mero godimento di beni (immobili, partecipazioni) e per ottenere vantaggi fiscali non coerenti con un’attività economica effettiva. In altri termini, la disciplina mira a distinguere l’operatività effettiva dall’uso meramente “patrimoniale” dello schermo societario.

Società di Comodo e test di operatività: logica e presunzione

Il cuore del sistema è il test di operatività: una verifica presuntiva che confronta i ricavi/proventi dichiarati con ricavi “minimi” determinati applicando coefficienti ai principali asset di bilancio. Se la società non supera il test, scatta la presunzione legale di non operatività e un pacchetto di conseguenze, soprattutto su imposte dirette; storicamente, inoltre, anche sull’IVA.

Il test misura se i ricavi “reali” della società sono congrui rispetto alla capacità reddituale presunta degli asset detenuti (immobili, partecipazioni/titoli/crediti finanziari, altre immobilizzazioni, ecc.). Se i ricavi risultano inferiori al minimo presunto, quindi, la società è considerata non operativa.

Società di Comodo: Coefficienti dimezzati dal 2024 (riforma IRPEF/IRES)

Dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31.12.2023 (per i “solari”: dal 2024), il D.Lgs. n. 192/2024 ha ridotto (in larga parte, dimezzandoli) i coefficienti del test e quelli per il reddito minimo: in pratica, di conseguenza, è diventato più facile superare il test e, se si resta “di comodo”, il minimo imponibile tende a ridursi.

Si applicando le seguenti nuove aliquote:

• 1% (in luogo del 2%) sul valore di partecipazioni, titoli e crediti finanziari (ex art. 85, c. 1 lett. c, d ed e del TUIR);
• 3% (in luogo del 6%) sul valore delle immobilizzazioni costituite da beni immobili, anche in leasing;
• 2,5% (in luogo del 5%) per gli immobili classificati nella categoria catastale A/10;
• 2% (in luogo del 4%) per gli immobili a destinazione abitativa acquisiti o rivalutati nell’esercizio e nei due precedenti;
• 0,5% (in luogo dell’1%) per tutti gli immobili situati in piccoli Comuni.

Ai fini della quantificazione del reddito minimo su cui le società che non superano il test dovranno pagare le imposte, dovranno applicarsi le seguenti percentuali:

• 0,75% (in luogo dell’1,5%) sul valore di partecipazioni, titoli e crediti finanziari;
• 2,38% (in luogo del 4,75%) sul valore delle immobilizzazioni costituite da beni immobili, anche in leasing;
• 2% (in luogo del 4%) per gli immobili classificati nella categoria catastale A/10;
• 1,5% (in luogo del 3%) per le immobilizzazioni costituite da beni immobili a destinazione abitativa acquisiti o rivalutati nell’esercizio e nei due precedenti;
• 0,45% (in luogo dello 0,9%) per tutti gli immobili situati in piccoli Comuni.

Restano ferme la percentuale del 4,75% per le navi (ex art. 8.bis, comma 1 lett. a, DPR 633/72) e del 12% per le altre immobilizzazioni, anche in locazione finanziaria. Pertanto, la riduzione riguarda i coefficienti “standard”, mentre alcune percentuali restano invarianti.

Società di Comodo, le conseguenze “pesanti” (imposte dirette): dove si concentrano oggi i rischi

Quando scatta la non operatività, gli effetti principali restano sulle imposte dirette (e, in parte, su meccanismi dichiarativi e di pianificazione fiscale). In sintesi:

• Reddito minimo imponibile: la base imponibile non si determina (solo) sul risultato contabile/fiscale effettivo, ma può essere “rialzata” a un minimo presunto.
• Limitazioni all’uso delle perdite: tipicamente, le perdite pregresse non abbattono liberamente il reddito “minimo” (logica: evitare che una società “patrimoniale” azzeri il prelievo).
• Maggiorazione IRES: per i soggetti IRES, è previsto un incremento (storicamente pari a 10,5 punti) con versamento autonomo, che continua a essere gestito anche negli scadenzari e nei chiarimenti di prassi.

Nota di contesto: la vecchia disciplina “per perdite sistematiche” è stata abrogata dal 2022; resta invece pienamente centrale la non operatività per insufficienza dei ricavi (il test “classico”). Quindi, il baricentro resta sul confronto ricavi/asset.

Esempio 1 — Società immobiliare “patrimoniale” (test non superato → reddito minimo)

Dati (valori medi del triennio, semplificati):

• Immobili (valore fiscale/contabile rilevante ai fini del test): € 2.000.000
• Partecipazioni/titoli: € 200.000
• Altri beni (impianti/attrezzature): € 100.000
• Ricavi/proventi dichiarati (locazioni + altri): € 40.000
• Risultato fiscale effettivo (prima della disciplina di comodo): perdita € 15.000

1) Calcolo dei “ricavi minimi presunti” (test di operatività)

Applicando coefficienti standard:

• Immobili: 6%
• Partecipazioni/titoli/crediti finanziari: 2%
• Altri beni: 15%

Ricavi minimi presunti:

• Immobili: 2.000.000 × 3% = € 60.000
• Partecipazioni/titoli: 200.000 × 1% = € 2.000
• Altri beni: 100.000 × 15% = € 15.000

Totale ricavi minimi presunti = € 77.000

Confronto: ricavi dichiarati (€ 40.000) inferiori al valore presunto (€ 77.000); pertanto, la società risulta non operativa. Di conseguenza, entrano in gioco le regole sul minimo e sulla maggiorazione.

2) Calcolo del “reddito minimo imponibile”

Il reddito minimo si determina applicando coefficienti presuntivi sugli asset:

• Immobili: 2.000.000 × 2,38% = € 47.600
• Partecipazioni/titoli: 200.000 × 0,5% = € 1.000
• Altri beni: 100.000 × 12% = € 12.000

Reddito minimo = € 60.600

Effetto pratico: nonostante la perdita fiscale pari a € 15.000, ai fini IRES si applica la tassazione sul reddito minimo (€ 60.600), salvo i casi di esclusione/disapplicazione. Quindi, il risultato “reale” non basta a evitare la tassazione.

3) IRES ordinaria e maggiorazione

• IRES ordinaria: 60.600 × 24% = € 14.544
• Maggiorazione IRES per società di comodo (+10,5 punti): 60.600 × 10,5% = € 6.363

IRES complessiva: € 20.907 (14.544 + 6.363).

La base imponibile rettificata ha effetti anche ai fini Irap. Inoltre, l’impatto può riflettersi su scelte dichiarative e di pianificazione.

Esempio 2 — Società “mista” che supera il test di operatività con utile contenuto

Dati:

• Immobili: € 600.000
• Partecipazioni/titoli: € 100.000
• Altri beni: € 50.000
• Ricavi dichiarati (vendite/servizi): € 120.000
• Reddito imponibile effettivo: € 10.000

1) Verifica del test di operatività (ricavi minimi presunti)

Applicando i coefficienti consueti, la determinazione dei ricavi minimi presunti è la seguente:

• Immobili: 600.000 × 3% = € 18.000
• Partecipazioni/titoli: 100.000 × 1% = € 1.000
• Altri beni: 50.000 × 15% = € 7.500

Totale ricavi minimi presunti: € 26.500

Poiché i ricavi dichiarati (€ 120.000) sono superiori ai ricavi minimi presunti, la società risulta operativa. Pertanto, non si applicano le regole penalizzanti.

2) Disciplina fiscale (assenza di maggiorazione e reddito minimo)

• Base imponibile: € 10.000
• IRES dovuta: 10.000 × 24% = € 2.400
• Maggiorazione per società non operative: non applicabile, in quanto la società soddisfa il test di operatività.

È opportuno precisare che la maggiorazione non riguarda il reddito civilistico, bensì rappresenta un incremento d’imposta – tipicamente sotto forma di addizionale IRES – calcolato sul reddito imponibile determinato secondo le disposizioni per le società di comodo (di regola, il reddito minimo). In altre parole, l’addizionale “segue” la logica del minimo.

Procedura schematica:

• Verificare l’operatività della società applicando il test dei ricavi.
• In caso di non operatività:
  • Determinare il reddito minimo imponibile.
  • Assumere come base imponibile il maggiore tra il reddito effettivo e il reddito minimo.
• Su tale base:
  • Calcolare l’IRES ordinaria (24%).
  • Applicare la maggiorazione (ad esempio, 10,5%) e sommare all’imposta ordinaria.

Formula di sintesi:

IRES totale = Base × 24% + Base × 10,5%, ovvero Base × 34,5%.

Il punto di rottura: IVA e società di comodo dopo la svolta UE

La matrice europea: Corte di giustizia dell’Unione europea – causa C-341/22

La sentenza del 7 marzo 2024 (C-341/22, caso relativo a Feudi di San Gregorio Aziende Agricole S.p.A.) ha affermato, in estrema sintesi, che non è compatibile con il diritto UE una normativa che limita in modo automatico detrazione/rimborso/uso del credito IVA solo perché non si superano soglie presuntive di operatività, in assenza di frode o abuso. Di conseguenza, la logica “automatica” entra in tensione con i principi UE.

Il recepimento in Italia: Cassazione e “disapplicazione” delle preclusioni IVA

La giurisprudenza di legittimità ha progressivamente preso atto della pronuncia UE: il diritto alla detrazione IVA deve essere riconosciuto quando risulta (i) attività economica effettiva, (ii) impiego dei beni/servizi acquistati in operazioni imponibili a valle, e (iii) assenza di frode/abuso.

Questa è la chiave pratica: l’IVA torna ad essere letta secondo il suo statuto “europeo”, dove le preclusioni basate su presunzioni estranee alla logica dell’imposta (neutralità) devono arretrare. In altri termini, contano sostanza e prova, non solo presunzioni “dimensionali”.

Società di Comodo e Modello IVA 2026: cosa cambia davvero (quadri VA, VX e IVA di gruppo)

Il Modello IVA 2026 (anno d’imposta 2025; presentazione 1° febbraio – 30 aprile 2026) recepisce la nuova impostazione: meno “codifiche” e meno automatismi collegati alla questione triennale della non operatività.

• Quadro VA: rigo VA15 “semplificato” – una sola casella da barrare per segnalare lo status di società non operativa ex art. 30 L. 724/1994, senza più indicare la durata. La compilazione è richiesta anche in caso di partecipazione alla liquidazione IVA di gruppo.
• Quadro VX: eliminata l’attestazione di operatività – il modello non gestisce più l’automatismo sanzionatorio IVA basato sulla non operatività.
• IVA di gruppo: quadro VS (campo 4) e quadro VW – resta una semplice barratura per indicare la non operatività, senza durata; eliminato il rigo VW21 che “filtrava” le eccedenze di credito trasferite da società del gruppo risultanti di comodo.

Traduzione operativa: nel 2026 la modulistica IVA ti chiede soprattutto di dichiarare lo status, non di “misurare” quanta parte del credito IVA debba essere neutralizzata per effetto dello status stesso. Quindi, l’adempimento diventa più dichiarativo e meno “bloccante”.

Cosa resta “aperto” nella pratica: crediti IVA storicamente bloccati

La semplificazione dichiarativa non risolve automaticamente la questione più delicata: crediti IVA del passato che siano stati:

• non chiesti a rimborso,
• non compensati,
• o addirittura “persi” secondo la vecchia lettura triennale.

Sul piano prudenziale, la via tecnica passa da una ricostruzione documentale (inerenza e destinazione a operazioni imponibili) e da una strategia dichiarativa/contabile coerente con il principio di neutralità IVA. Inoltre, molti operatori stanno valutando anche il ricorso a dichiarazioni integrative, con attenzione ai termini decadenziali e al perimetro probatorio (attività economica effettiva, assenza di costruzioni artificiose, ecc.). Su questo punto, peraltro, è realistico attendersi ulteriori chiarimenti di prassi.

Checklist pratica (2026): come impostare correttamente la gestione “società di comodo” oggi

• Separare i piani
• Imposte dirette: disciplina pienamente operativa (test, minimo, maggiorazione IRES, perdite).
• IVA: niente automatismi “solo dimensionali”; focus su effettività, inerenza, assenza abuso.
• Documentare l’attività economica: contratti, fatture attive, piani commerciali, delibere, prove dell’utilizzo dei beni/servizi a valle.
• Modello IVA 2026: VA15: barra “status” (senza durata). Se IVA di gruppo: attenzione a VS e alla nuova impostazione senza VW21.
• Test di operatività per Redditi: Applicare correttamente i nuovi coefficienti (post D.Lgs. 192/2024) e verificare l’effetto sul minimo imponibile.

Conclusioni sulle Società di Comodo

Oggi, parlare di società di comodo significa gestire due piani:

• Imposte dirette: disciplina ancora incisiva (anche se “ammorbidita” dalla riforma dei coefficienti).
• IVA: l’asse si è spostato su una valutazione sostanziale (neutralità, effettività, assenza di abuso). Il Modello IVA 2026 fotografa proprio questo cambio di paradigma, riducendo le vecchie codifiche legate alla durata della non operatività. In definitiva, la gestione corretta richiede sia calcolo (dirette) sia prova/documentazione (IVA).

Contattami per una consulenza personalizzata

L'articolo Società di comodo: cosa sono, quali problemi creano e cosa cambia con IVA 2026 (dopo Corte UE e Cassazione) proviene da Antonio Pisapia.

Compartecipazione agraria e aspetti IVA: ripartizione in campo, mandato senza rappresentanza e “monetizzazione”. Regole su redditi (art. 33 TUIR), detrazione IVA e principali criticità operative.

1) Cos’è la compartecipazione agraria e quali sono i suoi aspetti IVA (e perché va trattata con attenzione)

La compartecipazione agraria, anche nei suoi aspetti IVA, è un assetto contrattuale “associativo” (di prassi qualificato come atipico) con cui due soggetti (imprenditori agricoli) co-gestiscono una coltivazione, conferendo apporti (terra, lavoro, mezzi, spese) e ripartendo i prodotti (o il risultato economico) secondo percentuali pattuite.

Nel quadro dei contratti agrari, va ricordato che il legislatore ha vietato mezzadria e colonia parziaria, ammettendo la compartecipazione solo in determinate forme, in particolare stagionali (nella pratica: colture “a campagna” con riparto del prodotto). Questo profilo “stagionale” è spesso decisivo anche sul piano fiscale e probatorio, oltre che nella valutazione degli aspetti IVA della compartecipazione agraria.

Attenzione: più il contratto “assomiglia” a un affitto di fondo o a una prestazione di lavoro mascherata, più cresce il rischio di riqualificazioni (con effetti a catena su imposte dirette, IVA e contributi). Per questo, servono clausole coerenti su: apporti, rischi, modalità di riparto, spese, governance operativa e commercializzazione.

2) Aspetti redditi nella compartecipazione agraria (coordinamento con gli aspetti IVA)

Sul piano delle imposte dirette, nei casi di conduzione associata il reddito agrario concorre al reddito complessivo di ciascun associato per la quota di spettanza; se il contratto non indica le quote, in via generale la ripartizione avviene in parti uguali.

Implicazioni pratiche:

• è opportuno che il contratto indichi percentuali di riparto e criteri (apporti e spese) per renderle difendibili;
• la ripartizione “solo economica” (senza un vero riparto del prodotto o senza un impianto associativo sostanziale) tende a indebolire la qualificazione.

3) Compartecipazione agraria e aspetti IVA: la domanda chiave

Negli aspetti IVA della compartecipazione agraria, il punto è semplice: chi effettua operazioni attive rilevanti (cessioni imponibili) può sostenere meglio la detrazione sugli acquisti inerenti; chi invece riceve solo “riparti in denaro” rischia di trovarsi in un’area fuori campo IVA con conseguente indetraibilità specifica.

La compartecipazione agraria “vive”, sotto il profilo degli aspetti IVA, di tre assetti operativi tipici sulla vendita:

• Ripartizione in campo (caso ordinario)
• Vendita unitaria tramite mandato senza rappresentanza
• Vendita unitaria con successiva liquidazione in denaro (“monetizzazione”)

Vediamoli.

4) Caso 1 — Ripartizione in campo negli aspetti IVA della compartecipazione agraria (modello più lineare)

Come funziona: al termine della campagna, ciascuna parte ritira la propria quota di prodotto e la vende autonomamente (o comunque effettua operazioni attive a valle).

Effetto IVA (in genere):

• ciascun soggetto effettua cessioni rilevanti ai fini IVA sulla propria quota;
• il circuito “acquisti → operazioni attive” è più lineare, e la detrazione (nei limiti del regime IVA adottato, ordinario o speciale agricolo) risulta più difendibile.

Pro: è il modello più “pulito” anche negli aspetti IVA della compartecipazione agraria, grazie alla coerenza documentale e al nesso tra costi e operazioni attive.

Contro: può essere meno pratico se la filiera commerciale richiede un unico venditore.

5) Caso 2 — Vendita unitaria con mandato senza rappresentanza (soluzione “IVA-safe” se ben strutturata)

Obiettivo: far vendere tutto il prodotto da un solo soggetto, senza perdere la coerenza IVA per entrambi e mantenendo solidi gli aspetti IVA della compartecipazione agraria.

5.1 Presupposto giuridico

Si costruisce un mandato senza rappresentanza: il mandatario vende in nome proprio anche la quota del mandante (tipicamente ex art. 1705 c.c.), con effetti che, in IVA, conducono al classico schema del “doppio passaggio” (mandante → mandatario; mandatario → cliente), coerente con la logica del commissionario. La cornice civilistica e fiscale del mandato senza rappresentanza è richiamata anche nella prassi dell’Agenzia delle Entrate.

5.2 Flusso documentale consigliato (in pratica)

• Contratto: clausola espressa di mandato a vendere la quota del mandante; regole su prezzi, tempi, rendicontazione, spese e conguagli.
• Fatturazione “interna” (o documentazione equivalente coerente col modello scelto): il mandante evidenzia la quota ceduta al mandatario (in base al riparto).
• Fattura al cliente finale emessa dal mandatario per l’intero.
• Rendiconto del mandatario e regolazioni finanziarie.

Perché funziona meglio negli aspetti IVA della compartecipazione agraria: perché entrambi i soggetti restano “agganciati” a operazioni attive IVA (dirette o tramite lo schema commissionario), riducendo l’area grigia della mera liquidazione finanziaria.

6) Caso 3 — “Monetizzazione”: vendita da uno solo e liquidazione in denaro all’altro (zona ad alto rischio IVA)

Qui la logica è: uno vende tutto, poi “paga” all’altro la sua quota in denaro.

6.1 Problema IVA: il denaro non è, di per sé, un’operazione attiva IVA “a valle”

Se l’altro soggetto (quello che incassa il denaro) non effettua cessioni imponibili riferibili a quella produzione, può emergere la contestazione: assenza di operazioni attive IVA → indetraibilità dell’IVA sugli acquisti afferenti (indetraibilità “specifica” per carenza del nesso con operazioni imponibili). Questo è il punto più delicato negli aspetti IVA della compartecipazione agraria monetizzata.

6.2 Il dato che conta: per la compartecipazione monetizzata manca un “corpus” dedicato

Ad oggi, non risulta un filone consolidato e “nominativo” di prassi/giurisprudenza specificamente dedicato alla compartecipazione agraria monetizzata sul solo profilo IVA (cioè, una linea ufficiale paragonabile a quella sviluppata sulla soccida). Ne deriva che, nella pratica, la “monetizzazione” della compartecipazione viene gestita con costruzioni analogiche o con prassi di settore, ma resta un assetto più esposto anche negli aspetti IVA.

6.3 L’analogia (forzata) con la soccida monetizzata: cosa dice davvero Cassazione e prassi

Nella soccida monetizzata, la Corte di Cassazione ha affermato, in più pronunce, che il soccidario non ha diritto alla detrazione IVA se la commercializzazione è effettuata esclusivamente dal soccidante e il soccidario riceve solo la “monetizzazione” (operazione fuori campo), mancando operazioni attive rilevanti a valle.

Sul versante prassi, l’Agenzia delle Entrate è intervenuta (in modo molto netto) sulla soccida, ribadendo l’impostazione “detrazione ↔ operazioni attive a valle”, anche con risposta a interpello 134/2024.

Come si usa questa analogia nella compartecipazione monetizzata (con prudenza):

• se il compartecipante (o concedente) incassa solo denaro e non effettua cessioni IVA, l’Ufficio potrebbe sostenere un ragionamento simile a quello della soccida monetizzata;
• conseguenza: l’IVA sugli acquisti “di quella compartecipazione” rischia di diventare indetraibile per il soggetto che non ha operazioni attive.

Sintesi operativa: se vuoi ridurre il rischio negli aspetti IVA della compartecipazione agraria, la “monetizzazione” è la strada meno difendibile; molto meglio riparto in campo o mandato senza rappresentanza.

7) Checklist contrattuale e documentale (anti-contestazione)

Per un impianto contrattuale “difendibile” (anche in ottica di corretti aspetti IVA della compartecipazione agraria), suggerisco di presidiare almeno:

• Oggetto stagionale e identificazione colture/campagna (coerenza con la disciplina agraria).
• Apporti (terra, lavoro, mezzi, spese) e riparto prodotti con percentuali e criteri.
• Clausola di commercializzazione coerente con lo scenario scelto:
  • riparto in campo; oppure
  • mandato senza rappresentanza con rendicontazione e regole su fatture/spese.
• Tracciabilità (DDT, registri, pesature, conferimenti, evidenze di ritiro prodotto).
• Rendiconti periodici (se vendita unitaria) e regole sui conguagli.
• Coerenza tra contratto, fatture e flussi finanziari (è il punto su cui spesso nascono le contestazioni).

8) Conclusioni sulla compartecipazione agraria aspetti IVA

La compartecipazione agraria è uno strumento utile e legittimo quando esprime una reale gestione associata: apporti, rischio e riparto prodotti. Sul piano fiscale, l’assetto è relativamente lineare per i redditi, mentre gli aspetti IVA della compartecipazione agraria dipendono in modo decisivo da come si vende il prodotto.

• Riparto in campo: modello più semplice e difendibile in IVA.
• Mandato senza rappresentanza: soluzione “tecnica” per vendere tutto da uno solo senza rompere il nesso IVA (se documentata bene).
• Monetizzazione: area più esposta; mancano prassi e giurisprudenza “dedicate” alla compartecipazione monetizzata e, nella pratica, si ragiona (in modo prudenziale ma forzato) per analogia con la soccida monetizzata, dove Cassazione e prassi sono nettamente restrittive sulla detrazione IVA.

FAQ

La compartecipazione agraria è soggetta a IVA?

Non è “il contratto” ad essere soggetto a IVA: conta la vendita del prodotto e chi effettua le operazioni attive. Negli aspetti IVA della compartecipazione agraria, la struttura della commercializzazione determina la tenuta della detrazione.

Quando conviene il mandato senza rappresentanza?

Quando il mercato richiede un unico venditore ma si vuole mantenere un impianto IVA coerente, evitando che uno dei soggetti resti con soli incassi “fuori campo” e senza operazioni attive.

La compartecipazione agraria monetizzata è sicura in IVA?

È l’opzione più rischiosa: non c’è (allo stato) una linea ufficiale consolidata “ad hoc” sulla compartecipazione agraria monetizzata; spesso si richiama per analogia la soccida monetizzata, dove l’orientamento è sfavorevole alla detrazione in assenza di operazioni attive a valle.

Sei interessato ad approfondire? Contattami Per una consulenza personalizzata

L'articolo Compartecipazione agraria e aspetti IVA: guida pratica (redditi, fatturazione e rischi) proviene da Antonio Pisapia.

(Perizia di stima, base “net sales”, governance del marchio: la differenza tra canone solido e canone fragile)

Quando le royalties restano in Italia il rischio non scompare

Quando si parla di royalties infragruppo società italiane, soprattutto in relazione ai marchi, è diffusa l’idea che il rischio fiscale sia ridotto. Il fatto che marchi e licenze restino in Italia, con una IP company italiana che concede il brand a società operative italiane, porta spesso a sottovalutare il livello di attenzione dell’Amministrazione finanziaria. L’assenza di ritenute estere, di convenzioni contro le doppie imposizioni e di strutture internazionali complesse rafforza questa percezione.

In realtà accade spesso l’opposto. Proprio perché l’operazione è interamente domestica, la verifica assume un carattere più chirurgico. L’attenzione dell’Amministrazione si sposta così sulla sostanza economica dell’operazione.

Nelle royalties infragruppo società italiane, la contestazione raramente riguarda il contratto in sé. Più spesso il problema è capire se il marchio rappresenti davvero un asset. Da qui nasce il dubbio se la royalty remuneri un valore reale oppure serva solo a spostare margini all’interno del gruppo.

La royalty è sostenibile solo se il marchio è un vero asset

Una royalty infragruppo è credibile solo se il marchio è trattato come un bene immateriale autonomo. In questo contesto non può essere considerato un semplice pretesto contabile. Deve invece generare un vantaggio economico misurabile.

Lo stesso principio vale anche nei rapporti interamente domestici. Il fatto che tutte le società siano italiane non cambia la logica economica. La royalty deve remunerare un valore reale e non un ribaltamento di risultato.

Per questo motivo la IP company deve dimostrare una governance effettiva del marchio. Devono emergere attività concrete e verificabili. Registrazioni, rinnovi e tutela legale non sono elementi accessori. Anche regole d’uso, manuali di brand e controlli qualitativi assumono un ruolo centrale.

Quando queste attività mancano, o non sono adeguatamente documentate, l’operazione perde credibilità. In tali casi il marchio appare inattivo. Di conseguenza, la royalty diventa difficile da difendere.

Un ulteriore segnale critico riguarda la redditività delle società operative. Se la royalty svuota sistematicamente i margini, la sostenibilità viene messa in discussione. Lo stesso accade quando le operative risultano strutturalmente in perdita. In questi scenari emerge l’idea di uno spostamento interno di utili.

Royalties infragruppo società italiane: quando scatta l’attenzione dell’Ufficio

Nel corso delle verifiche sulle royalties infragruppo società italiane, alcuni elementi attirano immediatamente l’attenzione dell’Ufficio. Il primo riguarda la base di calcolo. Una royalty applicata al fatturato lordo è sempre delicata. Il rischio aumenta se manca una definizione puntuale di “net sales”.

In assenza di una disciplina chiara su resi, sconti e abbuoni, la base imponibile diventa facilmente contestabile. In questo modo anche la percentuale applicata perde significato economico.

Un secondo punto critico riguarda la IP company priva di sostanza. Quando non presenta costi coerenti con la funzione svolta, il sospetto è immediato. Lo stesso vale se mancano prove di attività di tutela e gestione del marchio.

Ulteriore fonte di rischio è la sovrapposizione con altri addebiti infragruppo. Questo accade quando la royalty finisce per remunerare anche il marketing. Se il marketing viene poi riaddebitato separatamente, la contestazione per doppia remunerazione è frequente.

Resta però centrale il tema del tasso di royalty. Una percentuale del 4% non è corretta o errata in assoluto. Tutto dipende dal settore, dalla forza del marchio e dai margini della licenziataria. In mancanza di un’analisi strutturata, il tasso appare scelto a sentimento.

Royalties infragruppo società italiane: il ruolo centrale della perizia di stima del marchio

Nelle royalties infragruppo domestiche, la prevenzione efficace non passa solo dal contratto. Una clausola ben scritta, da sola, non è sufficiente. Il vero presidio è rappresentato dalla perizia di stima del marchio e del royalty rate.

Attraverso la perizia, una percentuale astratta diventa una determinazione motivata. Viene costruito un razionale tecnico. Si dimostra la sostenibilità del tasso. Inoltre, la royalty viene collegata alla capacità del marchio di generare ricavi.

In sede di contraddittorio, una perizia ben costruita non è un allegato marginale. Nella pratica diventa spesso il fulcro della difesa. È ciò che consente di spostare il confronto dai numeri alle logiche economiche.

Costruire una documentazione coerente e difendibile

La difendibilità delle royalties infragruppo società italiane dipende dalla coerenza dell’intero impianto documentale. Il contratto di licenza deve essere concreto. La base netta va definita con precisione. Anche perimetro e standard qualitativi devono risultare chiari.

Accanto al contratto è necessario un memo di razionale. In questo documento va spiegato perché il marchio genera valore. Devono essere descritte le attività svolte dalla IP company. È fondamentale chiarire come si evita la duplicazione con altri addebiti infragruppo.

Altrettanto decisive sono le evidenze operative. Devono dimostrare la governance del marchio in modo coerente. La riconciliazione tra “net sales” e contabilità deve risultare trasparente. Solo così l’importo fatturato appare comprensibile e giustificato.

La difesa in contraddittorio sulle royalties infragruppo

Quando l’Ufficio contesta una royalty infragruppo, l’errore più comune è una difesa meramente assertiva. Limitarsi a dire che il tasso è “di mercato” non è sufficiente. Senza prove, l’affermazione resta debole.

Una difesa efficace segue un percorso diverso. Si parte dalla sostanza del marchio. Viene dimostrata la governance. Si evidenzia il beneficio per la licenziataria. A questo punto entra in gioco la perizia, che mostra la sostenibilità economica del tasso.

Se la contestazione riguarda la base di calcolo, la risposta è nella definizione contrattuale. Quando invece il rilievo concerne la duplicazione con altre fee, diventa necessario chiarire gli oggetti. In alcuni casi occorre anche razionalizzare i flussi.

Il principio finale resta invariato. Anche tra società italiane, la royalty deve reggere come se fosse pattuita con un terzo. Quando il punto debole è il tasso, la differenza tra una royalty fragile e una realmente difendibile è la qualità della stima che la sostiene.

Contattami per una consulenza su Royalties infragruppo società italiane

Link utili

• Agenzia delle Entrate – sezione su transfer pricing e intangibili
• OECD – Chapter VI “Intangibles” (PDF)

L'articolo Royalties infragruppo società italiane: marchi, tasso di licenza e difendibilità fiscale proviene da Antonio Pisapia.

In particolare, la percentuale di ricarico costituisce una presunzione semplice, che funziona solo se il percorso logico risulta chiaro, coerente e verificabile.

Quando nasce l’accertamento basato sul ricarico

In primo luogo, è utile chiarire un equivoco diffuso.
L’Amministrazione finanziaria non utilizza il ricarico solo in presenza di scritture inattendibili. Al contrario, spesso l’Ufficio parte da una contabilità formalmente corretta, ma ritiene antieconomico il risultato dichiarato.

Di conseguenza, viene attivato un accertamento analitico-induttivo, attraverso il quale i ricavi vengono ricostruiti partendo dai costi sostenuti.

Il quadro normativo di riferimento per le percentuali di ricarico

Dal punto di vista normativo, il metodo trova fondamento in due disposizioni principali.

Da un lato, l’art. 62-sexies del D.L. 331/1993 consente la rettifica in presenza di gravi incongruenze.
Dall’altro lato, l’art. 39, comma 1, lett. d), del DPR 600/1973 legittima l’uso delle presunzioni semplici.

Pertanto, la percentuale applicata non opera in automatico: l’Ufficio deve dimostrare la tenuta logica dell’intero percorso ricostruttivo.

Perché il metodo a ricarico genera contenzioso

Sotto il profilo aritmetico, il procedimento appare lineare. Tuttavia, nella realtà aziendale, emergono criticità ricorrenti.

Campione e rappresentatività

Innanzitutto, l’Ufficio deve spiegare come seleziona il campione e perché lo considera rappresentativo.
In mancanza di chiarimenti, il margine ricostruito rischia di non riflettere l’attività concreta.

Media utilizzata e volumi

Inoltre, diventa centrale il criterio di mediazione adottato. Se l’Amministrazione non chiarisce perché utilizza una media semplice o ponderata, il risultato perde significato economico.

Fattori che incidono sui margini

Infine, entrano in gioco numerose variabili operative, come sconti, resi, fine serie, obsolescenza e differenze tra canali di vendita.
Se tali elementi non vengono considerati, il metodo risulta incompleto.

Percentuali di ricarico: La svolta della Cassazione sul metodo di ricostruzione

Un chiarimento decisivo arriva dall’ordinanza della Cassazione n. 31784 del 5 dicembre 2025.

In sostanza, la Corte ha affermato che il contribuente non deve rifare l’accertamento al posto dell’Ufficio.
Piuttosto, deve dimostrare l’incoerenza del metodo utilizzato, allegando elementi concreti.

Di conseguenza, il giudice di merito deve valutare la solidità logica della ricostruzione, senza pretendere calcoli sostitutivi impossibili.

Come prevenire le contestazioni

Alla luce di ciò, la prevenzione assume un ruolo centrale.

In particolare, l’impresa deve rendere il margine comprensibile e documentabile, attraverso:

• regole di pricing coerenti,
• gestione strutturata della scontistica,
• procedure chiare per magazzino e obsolescenza.

In questo modo, ciò che potrebbe apparire come incongruenza viene ricondotto a una scelta economica consapevole.

Percentuali di ricarico: Come impostare una difesa efficace

Qualora l’accertamento venga notificato, la strategia difensiva non dovrebbe concentrarsi su un contro-numero.
Al contrario, occorre analizzare e contestare:

• la motivazione dell’atto,
• il criterio di selezione del campione,
• la coerenza del metodo rispetto al modello aziendale.

Solo così la presunzione può essere efficacemente indebolita.

Tre esempi ricorrenti

Nel retail stagionale, i saldi incidono fisiologicamente sui margini.
Nel B2B, contratti quadro e sconti retroattivi alterano la redditività media.
Nei modelli omnicanale, invece, costi e margini variano sensibilmente da un canale all’altro.

In tutti questi casi, un’unica percentuale difficilmente rappresenta la realtà.

Conclusioni sulle percentuali di ricarico

In conclusione, le percentuali di ricarico non costituiscono un parametro assoluto.
Funzionano solo se descrivono fedelmente il modello economico concreto.

Pertanto, una corretta governance del margine consente spesso di disinnescare la presunzione prima del contenzioso.
Diversamente, in sede difensiva, occorre dimostrare che il metodo adottato non è idoneo a rappresentare l’impresa, senza sostituirsi all’Amministrazione.

CONTATTAMI PER UNA CONSULENZA PERSONALIZZATA SULLE PERCENTUALI DI RICARICO

L'articolo Percentuali di ricarico e accertamento analitico-induttivo: quando la presunzione regge e come difendersi proviene da Antonio Pisapia.

Sempre più spesso, infatti, operazioni pienamente conformi alla lettera della legge vengono contestate non per violazioni formali, ma per una presunta mancanza di sostanza economica. È in questo contesto che si colloca la rivalutazione delle partecipazioni: uno strumento legittimo che, tuttavia, diventa frequentemente oggetto di sospetti quando è seguita da una cessione alla holding.

Comprendere dove passa il confine è oggi essenziale per evitare contenziosi inutili e impostare correttamente le operazioni straordinarie.

Cos’è l’abuso del diritto (art. 10-bis L. 212/2000)

L’abuso del diritto, disciplinato dall’art. 10-bis della legge n. 212/2000, non coincide con l’evasione fiscale.
Non richiede violazioni formali, frodi o simulazioni.

Si configura quando un’operazione:

• rispetta formalmente le norme fiscali;
• è priva di sostanza economica;
• produce vantaggi fiscali indebiti, in contrasto con la ratio delle disposizioni applicate.

Il punto centrale è spesso frainteso:
👉 non ogni risparmio d’imposta è abusivo.
È abusivo solo quello che il legislatore non ha inteso consentire.

Perché la rivalutazione delle partecipazioni non è, di per sé, abusiva

La rivalutazione delle partecipazioni è un istituto che il legislatore ha riproposto in modo costante per oltre vent’anni e che, dal 2025, è stato introdotto a regime.

Questo dato è tutt’altro che marginale. Significa che il legislatore:

• conosce perfettamente gli effetti fiscali della rivalutazione;
• accetta che il contribuente affranchi un valore pagando un’imposta sostitutiva;
• consente che tale valore venga utilizzato per ridurre o azzerare la plusvalenza futura.

In questo quadro, parlare di “vantaggio fiscale indebito” è concettualmente errato:
il vantaggio non è tollerato, ma espressamente previsto dall’ordinamento.

Cessione della partecipazione rivalutata alla holding: dove nasce il rischio

Le contestazioni dell’Agenzia delle Entrate emergono soprattutto quando la partecipazione rivalutata viene ceduta a una holding controllata dal cedente.

Secondo un’impostazione tradizionale, queste operazioni sarebbero sospette perché:

• il controllo rimane in capo allo stesso soggetto;
• non vi sarebbe un reale mutamento economico;
• il corrispettivo versato dalla holding potrebbe rientrare, nel tempo, al cedente.

Da qui le accuse di operazioni meramente circolari o di dividend washing, con riqualificazione del corrispettivo come distribuzione di utili.

Tuttavia, questa lettura è oggi parzialmente superata.

Rivalutazione e cessione alla holding: quando non si configura abuso del diritto

La giurisprudenza più recente ha chiarito un principio fondamentale:
👉 il risparmio d’imposta derivante dalla rivalutazione delle partecipazioni non è indebito, se l’operazione rientra in uno schema espressamente voluto dal legislatore.

Un passaggio decisivo è rappresentato dalla sentenza n. 139/2/2025 della Corte di Giustizia Tributaria di Grosseto, che ha applicato in modo sistematico i criteri indicati nell’atto di indirizzo del MEF del 27 febbraio 2025.

Nel caso esaminato:

• una persona fisica aveva rivalutato una partecipazione;
• successivamente l’aveva ceduta a una holding interamente controllata;
• il corrispettivo era coerente con il valore rivalutato;
• la plusvalenza risultava azzerata.

L’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’operazione come abusiva, riqualificando il corrispettivo come dividendo mascherato.

La Corte ha respinto integralmente questa tesi, affermando che:

• la rivalutazione è una scelta legittima di pianificazione fiscale;
• la normativa non pone limiti alla successiva circolazione della partecipazione;
• il valore affrancato può essere utilizzato anche in operazioni infragruppo, purché non meramente circolari.

Elemento decisivo è stato l’accertamento che il vantaggio fiscale non fosse in contrasto con la ratio delle norme. In assenza di un vantaggio indebito, viene meno uno degli elementi costitutivi dell’abuso del diritto.

L’atto di indirizzo MEF del 27 febbraio 2025: il cambio di paradigma

Con l’atto di indirizzo del 27 febbraio 2025, il Ministero dell’Economia ha fornito una linea interpretativa chiara e innovativa.

Il documento afferma che il contribuente può legittimamente adottare comportamenti orientati al risparmio fiscale, purché:

• rispettino la lettera delle norme;
• non ne svuotino la ratio.

La rivalutazione delle partecipazioni viene citata espressamente come esempio di pianificazione non abusiva, chiarendo che:

• la disciplina non pone limiti alla successiva cessione;
• il valore affrancato è utilizzabile anche verso soggetti correlati;
• l’abuso si configura solo in presenza di operazioni meramente circolari, prive di effetti economici reali.

Si tratta di un vero cambio di paradigma rispetto alle impostazioni più aggressive del passato.

Rivalutazione partecipazioni e abuso del diritto: Quando il rischio di abuso resta concreto

Ciò non significa che ogni operazione sia automaticamente “al sicuro”.

Il rischio di abuso del diritto resta reale quando:

• l’operazione è puramente circolare;
• non vi è alcuna modifica, neppure minima, degli assetti organizzativi o di governance;
• il flusso finanziario rientra immediatamente al cedente;
• la rivalutazione è utilizzata come mero passaggio contabile, senza effetti economici reali.

In questi casi, il problema non è la rivalutazione in sé, ma l’assenza totale di sostanza economica.

Conclusioni sulla rivalutazione partecipazioni e abuso del diritto: la vera linea di confine

La pianificazione fiscale non è vietata.
È vietata solo quella che svuota di significato le norme.

La rivalutazione delle partecipazioni, se utilizzata correttamente, è uno strumento di trasparenza:
si paga prima, si rende esplicito il valore e si governa consapevolmente il carico fiscale.

Il messaggio che emerge con chiarezza da normativa, prassi e giurisprudenza è semplice:

👉 non è abusivo ciò che il legislatore ha previsto, purché l’operazione non sia fittizia.

Contattami per una consulenza personalizzata.

LEGGI ANCHE:

L'articolo Rivalutazione delle partecipazioni e abuso del diritto: dove finisce la pianificazione lecita e dove inizia il rischio proviene da Antonio Pisapia.

Il cambiamento non è solo di prassi, ma di impostazione: il Fisco non si limita più a recepire il prezzo indicato nell’atto di cessione, bensì ne valuta la congruità sulla base dei dati economici, patrimoniali e finanziari della società partecipata. In questo scenario, la cessione quote valore nominale rappresenta una delle fattispecie maggiormente esposte a rischio accertativo.

Valore nominale e irrilevanza fiscale nella cessione quote

Il valore nominale della partecipazione costituisce una grandezza meramente contabile, espressiva della quota di capitale sociale rappresentata. Esso, tuttavia, non incorpora elementi essenziali quali:

• la redditività della società;
• le riserve accumulate;
• l’avviamento;
• la presenza di asset patrimoniali rilevanti o plusvalenze latenti.

Di conseguenza, il valore nominale non assume autonoma rilevanza fiscale ai fini della determinazione della plusvalenza. Il parametro di riferimento resta il corrispettivo effettivamente percepito, il quale, se incongruo rispetto alla realtà economica della partecipazione, può essere legittimamente disatteso dall’Amministrazione finanziaria.

Il ruolo dell’art. 9 del TUIR nella cessione quote valore nominale

In questo contesto, il fondamento normativo dell’attività accertativa è rappresentato dall’art. 9 del TUIR, che definisce il valore normale come il prezzo mediamente praticato in condizioni di libera concorrenza per beni o servizi della stessa specie.

Applicato alle partecipazioni societarie, il valore normale viene determinato in proporzione al patrimonio netto della società.

Esempio:

• Socio A: partecipazione del 50%;
• Capitale sociale: 10.000 €;
• Patrimonio netto: 100.000 €;

➡️ Valore normale della quota del socio A: 50.000 € (50% di 100.000 €).

Il principio consente di superare il prezzo dichiarato nell’atto qualora questo non risulti coerente con il valore economico della società. La libertà negoziale delle parti, pienamente riconosciuta sul piano civilistico, incontra quindi un limite sul piano fiscale, rappresentato dall’esigenza di coerenza economica dell’operazione.

È ammessa la cessione al valore nominale solo nel caso di partecipazioni in società di nuova costituzione, prive di una reale storia economica e patrimoniale.

Cessione quote valore nominale: ambiti di maggiore esposizione al rischio

In particolare, l’esperienza operativa dimostra che la cessione di quote al valore nominale è particolarmente esposta a contestazioni quando ricorrono una o più delle seguenti condizioni:

• la società è operativa e genera utili;
• il patrimonio netto è significativamente superiore al capitale sociale;
• sono presenti immobili o plusvalenze latenti;
• la cessione avviene tra soggetti legati da rapporti personali o societari;
• l’operazione si inserisce in un più ampio disegno di riorganizzazione societaria.

In tali ipotesi, l’Amministrazione finanziaria procede frequentemente alla ricostruzione del valore della partecipazione sulla base di criteri patrimoniali, con conseguente rideterminazione della plusvalenza imponibile.

Effetti fiscali nella cessione quote valore nominale

Pertanto, la rideterminazione del corrispettivo comporta l’assoggettamento della plusvalenza all’aliquota ordinaria del 26%, oltre all’applicazione di sanzioni e interessi.

Nei casi più strutturati, non può essere esclusa la riqualificazione dell’operazione in termini di abuso del diritto, ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 212/2000. È evidente come una gestione meramente formale della cessione esponga il contribuente a un rischio fiscale significativo.

Rivalutazione delle partecipazioni nella cessione quote valore nominale

Alla luce di quanto esposto, assume particolare rilievo la rivalutazione delle partecipazioni, introdotta a regime dalla Legge di Bilancio 2025 (art. 1, comma 30, L. n. 207/2024).

La disciplina consente di rideterminare il costo fiscale della partecipazione mediante il versamento di un’imposta sostitutiva del 18%, in luogo dell’aliquota ordinaria del 26%, con possibilità di rateizzazione in tre annualità.

La rivalutazione può essere effettuata annualmente, nel periodo compreso tra il 1° gennaio e il 30 novembre di ciascun anno.

La perizia giurata nella rivalutazione delle quote societarie

A tal fine, elemento centrale della procedura è la perizia giurata di stima, la cui presenza costituisce un requisito imprescindibile. In assenza di perizia asseverata, la rideterminazione del valore non produce effetti fiscali.

La rivalutazione si perfeziona con il versamento dell’intera imposta sostitutiva o della prima rata ed è irrevocabile, configurandosi come scelta unilaterale del contribuente.

Il versamento tardivo rende inefficace la rivalutazione; l’omesso pagamento delle rate successive non ne compromette la validità, ma comporta l’iscrizione a ruolo degli importi non versati.

Adempimenti dichiarativi nella rivalutazione delle quote

I dati relativi alla rivalutazione devono essere indicati nei quadri RM e RT della dichiarazione dei redditi. Per le rivalutazioni effettuate nel 2025, l’indicazione avverrà nel Modello Redditi 2026.

L’omissione dell’adempimento dichiarativo non incide sulla validità della rivalutazione, ma è sanzionabile ai sensi dell’art. 8, comma 1, del D.Lgs. n. 471/1997.

Cessione quote valore nominale e abuso del diritto nella holding

Infine, particolare attenzione merita il tema della cessione della partecipazione rivalutata a una holding controllata dal cedente. Sul punto, la Corte di Giustizia Tributaria di Grosseto, sentenza n. 139/2/2025, ha escluso la configurabilità dell’abuso del diritto, richiamando l’atto di indirizzo del MEF del 27 febbraio 2025.

Secondo tale orientamento, la rivalutazione costituisce uno strumento legittimo previsto dall’ordinamento e il risparmio d’imposta che ne deriva non può qualificarsi come indebito, purché l’operazione non si risolva in una mera circolarità priva di sostanza economica.

Considerazioni conclusive

In conclusione, nel quadro attuale, la cessione di quote al valore nominale non può più essere considerata un’operazione neutra. Essa richiede una valutazione preventiva approfondita, sia sotto il profilo del rischio accertativo sia sotto quello della pianificazione fiscale.

La rivalutazione delle partecipazioni rappresenta oggi uno strumento ordinamentale idoneo a governare tali operazioni in modo corretto, trasparente e difendibile, nel rispetto dell’art. 9 del TUIR e dei più recenti orientamenti giurisprudenziali.

In un sistema sempre più orientato alla sostanza economica, una pianificazione consapevole non è una facoltà, ma un dovere professionale.

Fonti

Art. 9 del TUIR – Valore normale

Art. 10-bis, Legge n. 212/2000 – Abuso del diritto

Contattami per una consulenza personalizzata

L'articolo Cessione di quote al valore nominale: profili di rischio e soluzioni fiscalmente corrette proviene da Antonio Pisapia.